Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-6605/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-6605/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07  мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Т.А. Кулеш

судей                                   А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  Чупин И.Г. – доверенность от 11.02.2009г., Черухина Н.П. – доверенность от 14.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью «КомпаЛ-С»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 г. по делу № А27-6652/2008-2 (судья  Д.Л. Лежнин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компал-С» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпаЛ-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2008 г. № 27 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 г. требования Общества удовлетворены частично, а именно: решение от 26.03.2008г. № 27 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 441 188 рублей, соответствующих данной сумме недоимки пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ в виде штрафа в размере  29 100,80 рублей.

В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции неправомерным, налоговый орган и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований  Общества и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства и принял во внимание расчет налогоплательщика по расходам, при этом не учел, что организацией представлены данные только по контрагентам ООО «Оптима» и ООО «Стройхим» и не представлены ведомости по остаткам товаро-материальных ценностей по остальным контрагентам.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу  новый судебный акт, мотивируя тем, что оно  имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и, что оспариваемым решением не установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения.

Налоговым органом и Обществом по апелляционным жалобам представлены отзывы, в которых доводы своих жалоб поддержаны.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Компал-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход  за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам  проверки составлен акт  № 14 от 22.02.2008 г.

26.03.2008 г. по результатам рассмотрения акта № 14 заместителем начальника инспекции принято решение № 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 85 103 рублей: за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налого­вой базы в виде штрафа соответственно в сумме  51636 рублей  и в сумме 33467 рублей.

Налогоплательщику  предложено упла­тить доначисленные суммы налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в размере 632 531 рубля, налога на  добавленную стоимость за 2004-2006 г.г. в размере 474 398 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 354 041 рубля.

Считая  данное решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Общество при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включил затраты по приобретению товара у ООО «Оптима» и ООО «Стройхим». Из суммы расходов ООО «Компал-С» затраты по приобретению товаров у ООО «Оптима» и ООО «Стройхим» в виде их полной покупной стоимости могут быть исклю­чены лишь при условии включения их налогоплательщиком в затраты. Общество заявило, что товар, приобретенный у ООО «Оптима» и ООО «Стройхим» был реализован не полностью, поэтому  налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат расходы по приобретению товара, который не был реализован.

В суд первой инстанции Обществом представлен расчет стоимости приобретенного, но не  реа­лизованного товара, который по ООО «Оптима» составил на 31.12.2004 г. – 947830,56 рублей,  на 31.12.2005 г. –  1093290, 12 рублей,  на 31.12.2006 г. – 1654681, 29 рубль; а по ООО «Стройхим» - на 31.12.2004 г. – 284185,61 рублей,  на 31.12.2005 г. – 388174, 58 рубля,  на 31.12.2006 г. – 388174,58 рубля. Расчет подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями по остаткам ТМЦ на складе.

Судом сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налогового органа содержится  необоснованный вывод о занижении налога на прибыль в общей сумме 441 188 рублей.

Инспекция с расчетом заявителя не согласилась по мотиву его несоответствия учетной политике налогоплательщика. Однако, свой расчет и доказательства включения обществом в расходы при исчис­лении налога на прибыль полной покупной стоимости товаров, приобретенных у ООО «Опти­ма» и ООО «Стройхим», не представила.

Поэтому суд принял во внимание доводы и расчет заявителя, и пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанной суммы налога.

Расчет налоговых санкций (приложение №1 к решению) свидетельствует о том, что, штраф исчислен за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. и 2006г. и составляет 51636 рублей.

Суд также установил, что за проверяемый период сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль составила 145504 рублей (59 868 + 85 636), соответственно штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленный от указанной суммы, составил  29 100,80 рублей (145504 руб. х 20%)  и признал решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 29100,80 рублей  недействительным.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 474 398 рублей, налог на прибыль в сумме 191 343 рублей (632 531 – 441 188) и соответствующие им суммы пени были доначислены Обществу правомерно и, что  оснований для признания оспариваемого решения недействительным в данной части не имеется.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, налоговый орган обратился в вышестоящую судебную инстанцию с кассационной жалобой.

Постановлением от 16.03.2009 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 г.  и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд не дал оценку представленному налоговым органом  расчету.

Заново пересматривая настоящее дело, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более позд­ние,  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах,  сроки.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из статьи 106 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым правонарушением признается ви­новно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, ко­торые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны рекомендации о недопустимости расширения сферы действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42) дано разъяснение о том, что при приме­нении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и сложившейся право­применительной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006г. № 53).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Оптима» и ООО «Стройхим». Деятельность ООО «Компал-С» была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что является основанием признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Согласно оспариваемому решению налогового органа договоры на поставку товаров ООО «Компал-С» с ООО «Оптима» и ООО «Стройхим» не заключались;

ООО «Оптима» с ИНН 4205113274, указанным в счетах-фактурах, платежных документах, не существует; ООО «Оптима» с ИНН 4205067934 зарегистрировано в налоговом органе 05.07.2004 г., вследствие чего учетные документы за март и апрель 2004 года приняты от незарегистриро­ванной организации; руководитель