Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n 07АП-6605/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Оптима» с ИНН 4205067934 Астахин А.В. умер 26.09.2004 г., поэтому счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за декабрь 2004 года, август 2005 года, март и апрель 2006 года содержат недостоверные сведе­ния; контрольно-кассовая машина ООО «Оптима» в налоговом органе не зарегистрирована.

ООО «Стройхим» с ИНН 5404222987 не существует; в счетах-фактурах ООО «Стройхим» за январь и апрель 2004 года указан ИНН 5404222987, адрес: г. Новосибирск, Архонский переулок, 1А, руководитель Анисимов СМ. Однако ООО «Стройхим» с ИНН 5404222987 не зарегистрировано, ИНН 5404222987 не существует, ККМ с заводским номером 00069409 не зарегистрирована. В счетах-фактурах   ООО «Стройхим» за декабрь 2004 года и декабрь 2005 года указан  ИНН 5402182092. Вместе с тем,  ООО «Стройхим» с таким ИНН не зарегистрировано, под данным ИНН значится другое юридическое лицо – ООО «СБ Консалт».

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Компал-С» при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, за­траты в сумме 2 635 547 рублей, в том числе за 2004 год – 1 559 806 рублей, за 2005 год – 393 547 рублей, за 2006 год – 682 194 рубля.

Кроме того, установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме               474 398 рублей, в том числе за 2004 год – 280 765 рублей, за 2005 год – 70 838 рублей, за 2006 год – 122 795 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обя­занности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на воз­врат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налого­вый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законода­тельством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих докумен­тах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 4 данного постановления Пленума следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бух­галтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Проанализировав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки с несуществующими контрагентами невозможны.

Следовательно, затраты по приобретению товара у ООО «Стройхим» не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и также не может быть приме­нен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Однако, проанализировав положения статей 268, 271, 272, 320 Налогового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налог на прибыль в сумме 441 188 руб. доначислен налогоплательщику необоснованно.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Обществом был реализован не полностью товар, приобретенный у ООО «Оптима» и ООО «Стройхим».

Сведения о стоимости приобретенного, но не реа­лизованного товара обществом были представлены в судебное заседание, согласно которым указанная стоимость составила:

по ООО «Оптима» - на 31.12.2004 г. – 947 830,56 рублей, на 31.12.2005 г. – 1 093 290,12 рублей, на 31.12.2006 г. – 1 654 681,29 рубль;

по ООО «Стройхим» - на 31.12.2004 г. – 284 185,61 рублей, на 31.12.2005 г. – 388 174,58 рубля, на 31.12.2006 г. – 388 174,58 рубля.

Указанные сведения следуют из имеющихся в материалах дела ведомостей по остаткам ТМЦ на складе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат расходы по приобретению товара, который не был реализован, поскольку при исчислении налога на прибыль указанные расходы (по нереализованному товару) налогопла­тельщиком не учитывались.

Соответственно, в оспариваемом решении налоговым органом сделан необоснованный вывод о занижении налога на прибыль в общей сумме 441 188 рублей (за 2004 год – 295 684 рубля, за 2005 год – 59 868 рублей, за 2006 год – 85 636 рублей), поэтому данная сумма налога доначислена Обществу неправомерно

К дополнительной апелляционной жалобе налоговый орган представил свой расчет суммы неправомерно заявленных расходов за период 2004, 2005, 2006 г.г. в отношении ООО «Оптима» и ООО «Стройхим».

Осуществляя указанный расчет, налоговый орган руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные для определения инспекцией суммы налога расчетным путем,  отсутствовали.

Так, сотрудники налогового органа не ограничивались в допуске к помещениям Общества, документы необходимые инспекции Обществом предоставлялись, учет доходов и расходов Обществом велся, в ходе проведения налоговой проверки нарушений ведения учета объектов налогообложения инспекцией не установлено.

Кроме того, акт налоговой проверки не содержит указания на то, что расчет суммы налога был произведен инспекцией на основании статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки налоговым органом неоднократно проводились осмотры помещений, проводилась инвентаризация имущества, при этом замечаний со стороны инспекции заявлено  не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом расчет не может быть принят во внимание, так как не являлся основой для формирования доначисленной суммы налога. Такой расчет противоречит нормам Налогового кодекса РФ, так как осуществлен по среднему  удельному весу показателей, которые не определены налоговым законодательством.

Согласно расчету налоговых санкций (приложение №1 к решению)  штраф исчислен за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы и составляет 51 636 рублей.

Суд первой инстанции установил, что за этот период сумма необоснованно доначисленного налога на при­быль составила 145 504 рубля (59 868 рублей + 85 636 рублей), соответственно, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исчисленный от указанной суммы, составляет 29 100,80 рублей (145 504 х 20%).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 100,80 рублей подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость в сумме 474 398 рублей, налог на прибыль в сумме 191 343 рубля (632 531 рубль – 441 188 рублей) и соответствующие им пени были доначислены налогопла­тельщику правомерно, оснований для признания решения от 26.03.2008 г. № 27  недействительным в данной части не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.08г. по делу №А27-6652/2008-2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компал-С» и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  А.В. Солодилов

                                                                                                               С.Н. Хайкина