Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-3004/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ветеринарного законодательства, не содержат мер направленных на предупреждение и пресечение таких нарушений.

Таким образом, реализация мясопродуктов (пельменей, студней и других) в отсутствие   ветеринарных свидетельств или справок, является нарушением ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практики      (Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.09.2007 года № Ф04-6643/2003 (3848-А02-23), постановление  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 года № Ф09-4123/08-С1,  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 №12968/08.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг.

Пункт 2 раздела 1 Правил содержит перечень платных ветеринарных услуг, к которым в частности, относятся оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения).

В соответствии с п.п. 10, 14, 15 Правил, платные услуги оказываются, в том числе, и на условиях заключения договора. Формы оплаты оказываемой услуги определяются по соглашению между потребителем и исполнителем. На оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Взимание платы за выдачу ветеринарных документов, в том числе ветеринарных свидетельств, справок, паспортов предусмотрено п.п. 2.7. п. 2 указанного Перечня,

Из анализа п. 2 Перечня следует, что платные услуги, оказываемые на его основании, связаны с осуществлением коммерческой деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе, при реализации продукции животного происхождения.

При этом какого-либо ограничения относительно лиц, оказывающих платные ветеринарный услуги, перечень не содержит.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относится к мероприятиям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), а также не может препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся производством пищевых продуктов промышленного изготовления.

Следовательно, в оспариваемых действиях ответчиков отсутствуют нарушения положений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом, обязывая сопровождать макаронную продукцию, пищевые продукты промышленного изготовления ветеринарными сопроводительными документами – ветеринарным свидетельством формы № 2 и ветеринарной справкой формы № 4, ответчики не создают ограничения предпринимательской деятельности предпринимателя, так как их требования основаны на требованиях нормативно-правовых актов Российской Федерации.

 Доводы ИП Стаценко В.Ф. о том, что фактически при выдаче ветеринарной справки или свидетельства никакая экспертиза не проводится, формы не заполняются в полном объеме, действия   Госветинспекцией Республики Алтай и Государственное учреждение Республики Алтай «Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных» носят формальный характер,  не заявлялись в суде первой инстанции, что следует из материалов, и не были предметом рассмотрения арбитражного суда, следовательно, и в данной части апелляционная жалоба является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 3 марта 2009 года по делу А02-24/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Журавлева В. А.

                                                                                                     Усанина Н. А.