Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-2413/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2413/09

12 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по дов. от 03.02.2009г, Ланбина Н.В. по дов. от 03.02.2009г.

от заинтересованного лица: Чепрова О.Е. по дов. от 25.02.2009г. №03-13/0150, удостов. УР №248053; Шинкаренко О.В. по дов. от 12.01.2009г. №03-13/00020, удостов. УР №250190; Шипицина Т.В. по дов. от 12.01.2009г. №03-13/00022, удостов. УР №249356;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русский продукт», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  09.02. 2009г.

по делу №А03-8213/2007

по заявлению ООО «Русский продукт»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №РА-041-10 от 02.08.07г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – общество, ООО «Русский продукт», заявитель) к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) штрафу 15050руб., в части доначисления единого социального налога за 2003г. – 808487руб., пени по единому социальному налогу 480900руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 4031002руб., единый социальный налог 808487руб., пени по единому социальному налогу 480900руб, штраф 15050руб.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» отказано.

Взысканы с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Русский продукт» расходы по госпошлине 2000руб.

Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции в сумме 338458руб. прекращено в связи с отказом заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. в части отказа в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В период проведения проверки налоговому органу были предоставлены все  документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Русский продукт» и ООО «Санлит» и ООО «Аэро-волна», в т. ч. счета-фактуры, товарные накладные, сверки расчетов, учредительные документы, подтверждающие, что указанные компании, надлежаще зарегистрированы и состоят на налоговом учете.

При заключении договоров купли-продажи продавцами ООО «Санлит» и ООО «Аэро­волна» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правоспособность, как субъекта хозяйственной деятельности, включая копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о подтверждении полномочий директора, выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Выполняя требования Федерального закона «О бухгалтерском учете», общество проверило достоверность реквизитов, указанных стороной в договорах и последующих счетах-фактурах, в соответствии с документами, выданными Инспекцией ФНС по месту регистрации контрагента.

Директор ООО «Санлит» Ульяновский А.Ю. в судебном заседании пояснил, что действительно работал с ООО «Русский продукт» по поставке и закупке кондитерских товаров. Также подтвердил, что в г. Новосибирске он арендовал складские помещения для хранения товара и осуществлял поставку товаров в г. Барнаул на склад ООО «Русский продукт» по адресу г. Барнаул ул. Ткацкая, 69. Ульяновский А.Ю лично подтвердил, что счета-фактуры и все необходимые документы подписывал собственноручно. По факту подписи на документах после смены исполнительного органа в ООО «Санлит» Ульяновский А.Ю. пояснил, что он был наделен такими полномочиями.

Суд дал оценку заключения эксперта № 357 о том, что подписи на документах выполнены не Ульяновским А.Ю и Сливиным В.К. без учета всех данных, находящихся в материалах дела. Поскольку этот вывод эксперта основан на одном образце подписей Ульяновского А.Ю. и Сливина В.К., выполненных на заявлении о получении паспорта. Подписи Ульяновского А.Ю. и Сливина В. К. на указанных заявлениях никем не заверены. Не учтен и тот факт, что у суда была возможность получить подлинные образцы  подписи  Ульяновского  А.Ю.,  присутствовавшего  на заседании  суда.

В части утверждения, что суммы, уплаченные с применением контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), не зарегистрированной поставщиком надлежащим образом,      являются уплаченными неустановленному владельцу ККМ  не обоснованны, поскольку на чеках ККМ указано наименование владельца и его ИНН.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган не соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Русский продукт» без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. в части признания недействительным решения инспекции от 02.08.2007г. №РА-041-10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 031 002 руб. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Принятие судом первой инстанции за основу расчета пени, произведенного налоговым органом и указанную в нем недоимку, сложившуюся на 28.02.2007г. в размере 10 287 923 руб. не основано на нормах действующего законодательства. Решение №РА-041-10 вынесено инспекцией 02.08.2007г. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в части решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю с 03.10.06г. по 25.12.06г. провела выездную налоговую проверку ООО «Русский продукт», результаты которой оформила актом АП-041-10 от 20.02.07г. и вынесла решение №РА-041-10 от 02.08.07г. которым доначислила и предложила обществу уплатить налог на прибыль 94 267 руб., налог на добавленную стоимость 14 318 925 руб., транспортный налог 2 886 руб., ЕСН-808 487руб., начислила пени 5 069 823 руб. 35 коп. в том числе по НДС 4 377 235 руб., по ЕСН – 480 899 руб. 53 коп., применила штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль 18 854 руб., по НДС 15 357 740 руб., по транспортному налогу 577 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок до 15 050 руб. (л.д. 9-41, т.1).

В решении инспекция указала, что в результате нарушения п.2 ст. 169 , п.1 ст. 172 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС за 2004-2005г.г. по счетам-фактурам нереальных поставщиков ООО «Санлит» и ООО «Аэро-волна» доначислен НДС 14 006 183 руб. со ссылкой на приложение к акту №18 (л.д.28, т.1).

Вычет НДС по ООО «Аэро-волна» составил 2 406 998 руб. (л.д. 20 т.1) по ООО «Санлит» - 11 599 184 руб. (л.д.22, т.1). В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что вычет НДС по ООО «Аэро-волна» в итоговой части решения составил 2 406 998 руб.

В решении отражено, что ООО «Санлит» с октября 2004г. сменился руководитель Ульяновский В.А. на Бубнова Ю.В., однако счета-фактуры продолжали подписывать Ульяновский В.А. Бубнов Ю.В. в своей объяснительной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска пояснил, что о деятельности ООО «Санлит» ему  ничего не известно, счета-фактуры не подписывал, никакой налоговой отчетности не представлял.

В ООО «Аэро-волна» вместо Сливина В.К. в апреле 2005г. стал руководителем Морев Д.В., однако Сливин В.К. подписал счет-фактуру №1801 от 02.06.05г. А Морев Д.В. согласно ответа УВД г. Новосибирской области к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аэро-волна» отношения не имеет.

Уплата налогов ООО «Санлит» и ООО «Аэро-волна» незначительна. Последняя отчетность ООО «Аэро-волна» по НДС сдана за февраль 2005г. Организации отсутствуют по юридическим адресам, зарегистрированы по «адресам массовой регистрации», у них отсутствуют складские помещения, транспортные средства, отсутствуют документы по транспортировке товара.

Оплата по счетам-фактурам производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Русский продукт» на расчетный счет «Аэро-волна» и ООО «Санлит» и в кассу, однако в платежных поручениях сделана ссылка на договор, который для проверки не представлен в кассовых чеках, не указано какая счет-фактура оплачена, не выделен НДС. ККМ за ООО «Аэро-волна» не зарегистрирована, а расчеты производились с применением незарегистрированной ККМ.

В решении указано, что всего занижение налога на добавленную стоимость составило 14 318 925 руб., в том числе по ООО «Аэро-волна» и ООО «Санлит» 14 006 183 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не может являться доказательством получения налогоплательщиком налоговый выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать возможность налогоплательщика получить экономический результат путем совершения других операций, с меньшими затратами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения товара, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, наличия особых форм расчетов.

Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэро-волна» зарегистрировано 15.05.2003г., поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 16.05.2003г. с юридическим адресом и адресом исполнительного органа, указанными в учредительных документов г. Новосибирск, ул. Фрунзе,5.

В ходе выездной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен осмотр местонахождения ООО «АЭРО­ВОЛНА» по юридическому адресу. Согласно протоколу осмотра от 01.03.2007г., проведенному ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, совместно с собственником помещения было установлено, что ООО «Аэро-волна» по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе,5 не находится и никогда не находилось. Согласно справке ИФНС России по Центральному району № АД-14-15/2966дсп никаких складских помещений в здании по адресу г. Новосибирск ул. Фрунзе,5 не имеется. Таким образом, указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей (их адресов) данной организации не отвечает требованиям достоверности.

В соответствии с учредительными договором учредителем и директором ООО «Аэро­волна»