Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-2413/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с 15.05.2003г. являлся Сливин В.К., адрес регистрации г. Барнаул ул. Исакова , 117-91. В соответствии с Решением о внесении изменений в Учредительные документы общества от 13.04.2005г. единственным участником ООО «Аэро-волна» с 14.04.2005г. стал Морев Д.В., адрес регистрации г. Новосибирск, ул. Черняховского, 2-я -79, он же назначен на должность директора.

В адрес ООО «Русский продукт» от ООО «Аэро-волна» были выставлены счета-фактуры на отгрузку товара за 2004-2005г. за подписью Сливина В.К. Хотя с 14.04.2005г. руководителем стал Морев Д.В., однако, в счет - фактуре № 1801 от 02.06.05г. значится руководитель Сливин В.К.

В платежных поручениях, представленных ООО «Русский продукт» отсутствуют сведения о том, за товар по какому счет - фактуре уплачена сумма, что не позволило идентифицировать осуществленные платежи с представленными налогоплательщиком счетами-фактурами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно указал, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о том, за какой товар, по какому счету-фактуре уплачена сумма.

Представленные в судебное заседание товарные накладные составлены с нарушением ст. 9 Закона РФ от 21..11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обществом приняты к учету первичные документы без заполнения обязательных реквизитов - отсутствуют реквизиты в транспортных накладных (номера, даты), наименование документа, на основании которого реализована продукция (договор, контракт), что также было установлено судом. Согласно заключению эксперта № 358 подписи Сливина В.К. в товарных накладных не принадлежат ему. Согласно заключения эксперта №358 все документы ( в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора купли-продажи от ООО «Аэро-волна» подписаны не Сливиным В.К., а другим лицом.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил заявленные вычеты надлежаще оформленными документами, не доказал реальное движение товара от указанного поставщика,   не   проявил   должной   осмотрительности   в   выборе   поставщиков   и следовательно не доказал своего права на вычет по документам, оформленным этими поставщиками.

ООО «Санлит» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 23.01.2002г. с юридическим адресом и адресом исполнительного органа г. Новосибирск, Красный проспект,65

Согласно справке ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.02.2007г. № АД-14-15/2988дсп. здание по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 65 принадлежит Общественной организации профсоюзов Новосибирской области. Согласно ответу данной общественной организации от 12.02.2007г. № 01-12/191 договор аренды с ООО «Санлит» никогда не заключала и данное предприятие по данному адресу никогда не располагалось.

Единственным учредителем и директором организации с 22.12.2002г. значился Ульяновский А. Ю., проживающий г. Барнаул Павловский тракт,76-4. Согласно изменениям, внесенные в учредительные документы с 25.10.2004г. единственным учредителем и директором ООО «САНЛИТ» значится Бубнов Ю.В., проживающий Новосибирская область, РП Мошково, ул. Горького,25.

В ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в счетах-фактурах ООО «Санлит» №14 от 05.01.2004, №153 от 12.01.2004, №423 от 03.03.2004, № 451 от 15.03.2004, № 963 от 11.05.2004, № 705 от 01.04.2004, №01018 от 10.06.2004 выполнены не Ульяновским А.Ю., а другим лицом.

Оплата по счет - фактурам производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Русский продукт» на расчетный счет ООО «Санлит» с основанием оплата по договору б/н от 11.02.2002г. Данный договор для проверки представлен не был ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний.

Судом было установлено, что товарно - транспортные накладные, актов приема передачи товара, путевые листы, подтверждающие доставку товара и способ доставки товара до общества отсутствуют. Отсутствуют сведения о лицах, осуществляющие отгрузку и приемку товара.

Представленные в судебное заседание товарные накладные составлены с нарушением ст. 9 Закона РФ от 21..11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обществом приняты к учету первичные документы без заполнения обязательных реквизитов - отсутствуют реквизиты в транспортных накладных (номера, даты), наименование документа, на основании которого реализована продукция (договор, контракт). Кроме того, экспертом в заключении № 357 в товарных накладных подписи Ульяновского А.Ю. признаны ему не принадлежащими.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил заявленные вычеты надлежаще оформленными документами, не доказал реальное движение товара от указанного поставщика,   не   проявил   должной   осмотрительности   в   выборе   поставщиков   и следовательно не доказал своего права на вычет по документам, оформленным этими поставщиками.

Решением инспекции №РА-041-10 от 02.08.07г. ООО «Русский продукт» предложено уплатить в бюджет НДС – 14 318 925 руб.

Апелляционная коллегия считает решение инспекции о предложении обществу уплатить в бюджет НДС – 14 318 925 руб. правомерным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В проверяемом периоде сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Русский продукт» составила 14 318 925руб. (налогоплательщик по существу оспорил 14 006 183 руб.). Однако указанная недоимка выявлена инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ, п. 3.2., п.3.3 Приказа ФНС РФ от 10.04.2000г. №АП—16/138, утвердившим форму решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган в резолютивной части решения №Ра-041-10 правомерно указал сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде в размере 14 318 925 руб., выявленной по результатам проверки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сумма недоимки, выявленная по результатам  налоговой проверки, может не совпадать с суммой недоимки по конкретному налогу, числящейся за налогоплательщиком. Общая сумма недоимки по налогу указывается в требовании об уплате налога, направляемом налогоплательщику при  наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ). По смыслу же п. 8 ст. 101 НК РФ, в резолютивной части решения, выносимого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, указывается только сумма недоимки, выявленная по результатам проверки за проверяемый налоговый период.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. по делу № А03-8213/2007- отменить в части признания недействительным Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 02.08.2007г. № РА-041-10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 031 002 руб.. Принять в данной части новый судебный акт, отказав ООО «Русский продукт» в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русский продукт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русский продукт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 000 руб за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Солодилов А. В.

Судьи                                                                                            Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.