Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Из п. 139 Правил продаж следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь пакет сопроводительных документов, куда входят: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Судом первой инстанции установлено, что Общество реализовывало алкогольную продукцию с нарушением правил продажи отдельных видов товаров, непредставление при проверке сертификатов соответствия на ряд наименований алкогольной продукции, находившейся в розничной продаже; невыполнение обязанности по доведению в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продажи; отсутствие ценников на ряд наименований продукции, нарушения порядка оформления ценников.

Данный факт подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

При таких основаниях, налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о предоставлении в налоговый орган уже после проверки сертификатов соответствия и сопроводительных документов на изъятую должностными лицами Инспекции алкогольную продукцию являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ правонарушения, так как сертификаты представлены спустя несколько дней после проверки, что является нарушением Правил продаж при реализации алкогольной продукции.  

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Так, являясь продавцом алкогольной продукции, Общество было обязано обеспечить соблюдение при ее продаже соответствующих требований действующего законодательства, в том числе наличие необходимых документов на продаваемую продукцию непосредственно при  ее  продаже,  поскольку  продавец  обязан  обеспечить  доведение  соответствующей информации до покупателя.

Более того, работника магазина, в том числе директор Андреева Л. А., являясь материально ответственными лицами, в соответствии с должностной инструкции, обязаны соблюдать законодательство и Правила торговли при продаже алкогольной продукции, однако ненадлежащим образом исполнили свои трудовые обязанности.

Следовательно, вина Общества в нарушении требований положений Закона N 171-ФЗ и Правил продажи заключается также в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.  3 ст. 14.16.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 и 24.03.2005 года № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При этом в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание, что факт неисполнения Обществом нескольких требований Правил продажи, предусмотренных для продажи алкогольной продукции, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергается, с учетом как значимости объекта посягательства, характера охраняемых общественных отношений, так и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, оснований считать его малозначительным с освобождением от ответственности не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, на отсутствие которых в данном случае ссылается Общество, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обществом не соблюден предусмотренный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установление которого направлено на создание системы контроля за оборотом алкогольной продукции, позволяющего покупателю получить необходимую информацию, что в конечном итоге направлено на защиту прав потребителей, при этом отсутствие в момент продажи алкогольной продукции необходимых документов, невыполнение обязанности по доведению до сведения покупателей Правил продажи и по надлежащему оформлению ценников касается неопределенного круга лиц.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, в том числе нарушение сразу нескольких требований Правил, соблюдение которых обязательно при продаже алкогольной продажи, а также отсутствие сведений о конкретных причинах невыполнения каждого из требований Правил, нарушение которых вменено обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер.

При этом Обществом не мотивировано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения. Невыполнение каких-либо требований отдельными работниками Общества относятся к порядку организации внутренней работы заявителя, которым не подтверждено осуществление необходимого контроля за соблюдением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, принятие всех необходимых мер для надлежащей работы организации. Данные обстоятельства, как и отсутствие вредоносных последствий (налоговым органом не установлены) могут быть учтены как смягчающие ответственность, что и было сделано в рассматриваемом случае

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2009 года по делу № А67-1161/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                             В. А. Журавлева

Н. А. Усанина