Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3054/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3054/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей:                                    А. В. Солодилова,

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: без участия, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Медея»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу № А27-710/2009-5 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭл»,

общество с ограниченной ответственностью «Медея»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лесинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение  Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФРС по Кемеровской области, регистрирующий орган) № 0/021/2008-106 от 01.11.2008 г. по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: подъездной путь протяженностью 1737 метров, с кадастровым номером  42:18:0000000:0140:1028/1:1000/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, в части указания в качестве основания для приостановления отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой.

Также Общество просило обязать Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично: оспариваемое решение УФРС по Кемеровской области № 10/021/2008-106 от 01.11.2008 г. признано незаконным.

В части удовлетворения требований об обязания Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости – подъездной путь отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Кемеровской области и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея» обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Лесинвест» в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган указал на то, что:

- решение суда вынесено в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ООО «СибЭл»);

- решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не содержит описание недвижимого имущества, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон № 102-ФЗ), в которой установлен порядок по снятию обременения;

- заявление о прекращении ипотеки в Управление не поступало;

- в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения регистрации об ипотеки, при этом, указанная регистрационная запись никем не оспаривается;

- Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не содержит нормы права, согласно которой включение в реестр требований кредиторов залогодержателя приводит к прекращению залога;

- суд первой инстанции никак не проверил законность и обоснованность договора НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 г. и не вынес по нему никакого суждения;

- суд проигнорировал запрет регистрирующему органу по совершению регистрационных действий.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Медея» указала на то, что:

- статья 126 Закона № 127-ФЗ не является основанием для снятия зарегистрированного обременения;

- порядок прекращения обременения регулируется специальным Законом № 102-ФЗ;

- требования ООО «Медея» как залогодержателя до настоящего времени

не удовлетворены.

Отзывы на апелляционные жалобы от заявителя и третьих лиц в суд не поступили.

Заявитель, заинтересованное лицо, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От УФРС по Кемеровской области, ООО «Медея» и конкурсного управляющего ООО «СибЭл» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008г. ООО «СибЭл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), 05.08.2008 г. состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта – подъездного пути протяженностью 1737 кв.м.

По результатам торгов ООО «СибЭл» заключило договор НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Лесинвест» от 05.08.2008 г., имущество передано покупателю на основании данного договора, являющегося одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

08.10.2008 г. участники сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Анжеро-Судженского отдела.

В ответ на обращение Регистрационная служба уведомлением от 01.11.2008 г. № 10/021/2008-106 сообщила о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон 3 122-ФЗ).

Основанием принятия такого решения послужили два обстоятельства: отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой, а также не указание в договоре данных, определяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Регистратором выявлена непогашенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 03.04.2007 г. между ООО «СибЭл» (залогодатель) и ОАО «Углеметбанк» (залогодержатель), уступившим право требования по указанному договору ООО «Медея».

Кроме того, согласно данным ЕГРП за ООО «СибЭл» 08.06.2005 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:0140, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Дорожная.

Однако данный участок, как указал регистратор в уведомлении, не отчуждается.

Полагая, что решение регистрирующего органа принято с нарушением действующею зако­нодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- при наличии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принятия отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога) не требуется;

- с момента получения информации о признании ООО «СибЭл» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган  обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке;

- продажа заложенного имущества с публичных торгов также повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.,  является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Сторонами не оспаривается, что требования ООО «Медея» по договору ипотеки от 03.04.2006 г. включены в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство  подтверждается  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 г. по делу № А27-7182/2007-4.

Следовательно, с данного момента исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона № 127-Ф требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке..

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» и части 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ, не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что никто не обращался с заявлением о погашении записи об ипотеке, а также о том, что статья 126 Закона № 127-ФЗ не является основанием для снятия зарегистрированного обременения.

Предусмотренные Законом № 127-ФЗ правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

При этом подлежат отклонению доводы Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав действительно проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

При этом данная статья содержит указание на исключение из этого заявительного характера, так как иное может быть установлено федеральным законом.

Такое исключение установлено частью 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с момента получения информации (решения от 30.01.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7182/2007-4) о признании ООО «СибЭл» несостоятельным