Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3054/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также определения того же суда от 19.03.2008г.  по делу № А27-7182/2007-4), в котором требования ООО «Медея» в сумме 7 265 121 руб. 83 коп.  основной задолженности, обеспеченные залогом должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЭл», регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке.

Соответственно ссылка государственного регистратора на отсутствие информации о погашении записи об ипотеке в ЕГРП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона № 127-ФЗ, следовательно, требование регистрирующего органа указать в договоре купли-продажи на обременение предмета договора, незаконно.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции никак не проверил законность и обоснованность договора НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 г. и не вынес по нему никакого суждения, подлежит отклонению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу закона, поэтому требование о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке является незаконным  и необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции высказался о том, что в договор купли-продажи от 05.08.2008 г. не нужно включать условия об ипотеке.

Ссылка Управления на то, что обременение объективно существовало на момент заключения договора купли-продажи, а также на дату вынесения обжалуемого судебного решения, противоречит действующему законодательству, а именно: положениям Закона № 127-ФЗ и Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которыми погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что решение вынесено в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется конверт с соответствующим определением суда. Конверт с уведомлением, не содержащим отметки о вручении адресату, возвращен отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определение суда направлялось по адресу: Кемеровская область, р.п. Яя, ул. Советская, 3, который согласно материалам дела является юридическим адресом ООО «СибЭл».

В силу положений статьи 123 АПК РФ указанное обстоятельство является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Из содержания статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: подъездной путь протяженностью 1737 метров, кадастровый номер 42:18:0000000:0140:1028/1:1000/А, расположен по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, в части указания в качестве основания для приостановления отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в связи с вступлением в силу федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, у Управления отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная регистрирующим органом государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Медея».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу № А27-710/2009-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Медея» –  без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 41282 от 25.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина