Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n 07АП-3083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, в качестве доказательств наличия или отчуждения крупной сделки могут быть только документы бухгалтерского учета продавца.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец Чередников М.И. и ответчик ООО «Бархат», утверждавшие, что состоявшаяся сделка является крупной, документов, подтверждающих стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки истцом суду не представили, сделать вывод о том, что совершенная сделка является крупной, не представляется возможным.

Ссылка в судебном решении на пункт 5.38 Устава ООО «Бархат», который предусматривает, что сделки связанные с отчуждением недвижимого имущества, а также сделки, цена которых превышает 100 000 руб., совершаются директором только по решению общего собрания участников Общества, то есть даже вне зависимости от размера сделки в отношении недвижимого имущества, также не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что сделка является крупной.

Не может быть признан правомерным довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что факт вынесения на рассмотрение общего собрания участников общества вопроса об одобрении сделок, подтверждает, что сделка является крупной. Так, из текста протокола №4 от 10.07.2007 г. следует, что при решении вопроса о продаже недвижимого имущества, общее собрание кредиторов, голосовало по каждому объекту недвижимости. Ссылка на то, что данная сделка является для общества крупной, в протоколе  отсутствует (л.д.20).

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол №4 от 10 июля 2007 г., в котором отражено решение участников общества об одобрении оспариваемой сделки, принятое единогласно 100% голосов, не может служить в качестве доказательства участия в нем истца, в связи с тем, что подпись истца на протоколе отсутствует, не основан на нормах права.

Протокол №4 от 10.07.2007 г. подписан председателем и секретарем собрания, избранными на данном собрании участников общества, подписи которых должны подтверждать достоверность сведений, изложенных в протоколе.

По мнению суда апелляционной инстанции, бремя доказывания факта неучастия истца в собрании, неправомерно возложено только на ответчиков. При этом судом первой инстанции не учтены положения Устава ООО «Бархат», регламентирующие вопросы порядка проведения собрания.  Так, пунктом 5.21 названного устава, предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Согласно пункту  5.27 протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику Общества для ознакомления.

Вместе с тем, данные документы истцом и ответчиком ООО «Бархат» не предоставлялись, а судом не истребовались. Выводы о неучастии истца в собрании и кворума, необходимого для принятия решения об одобрении крупной сделки, основаны лишь на отсутствии доказательств о его извещении о проведении указанного собрания. Тогда как пункт 5.20 Устава ООО «Бархат» устанавливает, что при нарушении порядка созыва общего собрания, оно считается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Факт проведения собрания 10.07.2007 г. не оспаривался сторонами. Решения собрания участников общества от 10.07.2007 г. не признаны в установленном законом порядке недействительными. Протокол №4 от 10.07.2007 г. свидетельствует об участии Чередникова М.И. в общем собрании и голосовании за продажу объектов недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что Чередников М.И. не принимал участие в собрании участников ООО «Бархат», проведенном 10.07.2007 г., основан лишь на утверждении самого истца. При этом истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что решения принятые на общем собрании участников Общества 10.07.2007 г. не имеют юридической силы, как принятые с существенными нарушениями закона, а также о том, что истец фактически узнал о совершенных сделках из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выписок из ЕГРП от 18.12.2008г. и от 16.12.2008г., не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что истец, как участник ООО «Бархат», владеющий долей в размере 20% уставного капитала, не представил надлежащих, бесспорных доказательств, в подтверждение своей правовой позиции о крупном характере оспариваемой им сделки и нарушении порядка согласования вопроса о продаже недвижимости, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании крупных сделок составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Оценка иным доводам апелляционной жалобы не дается в связи с отменой решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 г. по делу № А45-893/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Чередникова Максима Ивановича к обществу  с  ограниченной ответственностью «Бархат» и обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха» о признании недействительной крупной сделки и применении   последствий  недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Чередникова Максима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор  Успеха» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев