Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n 07АП-4751/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заявок не повлияло на объективность оценки заявок участников конкурса.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Из пункта 8.1 протокола № 2 от 13.12.2007 г. следует, что к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса: ООО «Сталкер», ООО «Баккара», ООО «Надежда», ООО «Сибстрой».

Пунктом 8.2 указанного протокола установлено, что конкурсной комиссией рекомендовано заказчику заключить государственный контракт с ООО «Сталкер».

Таким образом, указанный протокол не содержит сведений о том, проводилась ли оценка и сопоставление конкурсных заявок участников размещения заказа, на каком основании рекомендовано заключить государственный контракт с ООО «Сталкер».

Кроме того, указанный протокол содержит рекомендацию, при этом не определяет победителя открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Из материалов дела следует, что Учреждением были отклонены заявки ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой» в связи с превышением их предложения по цене контракта начальной (максимальной) цены контракта, установленной конкурсной документацией.

Согласно форме № 5 заявки ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой» предлагаемая цена контракта составила 5 217 710 тысяч рублей и 5 099 148 тысяч рублей.

Пунктом 14 конкурсной документации определена документация, входящая в заявку на участие в конкурсе, в том числе форма № 5 «Предлагаемая цена контракта».

Данный документ является основной составной частью заявки, а локальная смета прилагается лишь для определения перечня работ, а также расценок на отдельные виды работ, но не в целом для определения цены контракта.

Таким образом, единая комиссия Санатория была введена в заблуждение, поскольку цена в форме № 5 была указана в миллиардах рублей.

В пункте 15 конкурсной документации указано также, что «участник размещения заказа указывает в соответствующей форме таблицы цен цену единицы товара (работы, услуги) с учетом НДС ..., а также цену  государственного контракта, причем на каждый предмет конкурса  участник размещения заказа вправе предложить только одну цену контракта».

Таким образом, цена указывается именно в форме таблицы цен, которой и является форма № 5 согласно условиям конкурсной  документации.

Статьей 7 Закона № 94-ФЗ регламентируются функции комиссии, в соответствии с которыми комиссия не может менять заявки ни по содержанию, ни по составу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта,  превышающей начальную (максимальную) цену.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а требования Учреждения подлежат удовлетворению, а именно:  недействительными являются решения и предписания от 31.01.2008 и от 22.02.2008 г. в части признания единой комиссии Учреждения нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ и об устранении единой комиссией нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске  к участию в конкурсе ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой».

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что конкурсная заявка ООО «Надежда» была отклонена в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на право подписания заявки на участие в конкурсе.

Непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, отнесено Законом № 94-ФЗ к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ запрещается требовать от участника размещения заказа другие документы, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно пункту 14 конкурсной документации таким документом является протокол, решение, приказ или иной документ об избрании или назначении руководителя участника размещения заказа.

Суд первой инстанции указал на то, что в составе заявки ООО «Надежда» был представлен приказ от 01.07.2003 № 1 о назначении на должность руководителем – генерального директора Заякина Анатолия Георгиевича, который подписал конкурсную заявку.

Таким образом, ООО «Надежда» в составе заявки был представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего конкурсную заявку.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Надежда» также подтверждает, что Заякин Анатолий Георгиевич является генеральным директором ООО «Надежда».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отклонение конкурсной заявки ООО «Надежда» по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на право подписания заявки на участие в конкурсе, является нарушением части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

Относительно довода Учреждения о том, что отсутствие значимости критериев оценки заявок не повлияло на проведение объективной процедуры оценки и сопоставления заявок, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В силу положений статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация содержит раздел, определяющий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, информационная карта, являющаяся составной частью конкурсной документации, содержит перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из анализа данных норм следует, что установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности.

Согласно пункту 30 конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе  каждой заявке на участие в конкурсе по каждому критерию оценки присваивается порядковый номер (место) в зависимости от наилучшего предложения условий выполнения контракта (первый номер присваивается наилучшему предложению). Затем каждая заявка рассматривается по сумме порядковым номеров по всем критериям.

Победителем признается участник, заявка которого набрала наименьшую сумму по всем критериям, при условии равенства сумм двух и более участников победителем признается участник, в заявке которого указана наименьшая цена контракта.

Указанный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе отвечает принципу определенности и однозначности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении единой комиссией части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ является необоснованным.

Указание Кемеровским УФАС на отсутствие значимости каждого критерия оценки, а именно отсутствие весомости критериев оценки по отношению друг к другу, не может свидетельствовать о нарушении единой комиссией части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, указание значимости критериев в качестве числовых данных или процентном соотношении по отношению друг к другу не является обязательным условием для данного конкурса в качестве условия для определения победителя конкурса.

Поскольку в конкурсной документации однозначно определено, что за каждый критерий участнику конкурса присваивается порядковый номер, при этом первый номер присваивается наилучшему предложению.

Победитель определяется по итогам суммирования присвоенных участникам порядковых номеров, полученных по каждому критерию оценки.

Таким образом, отсутствие значимости критериев оценки не влияет на определение победителя в конкурсе.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а требования Учреждения в указанной части подлежат удовлетворению, а именно: недействительными являются решение и предписание от 22.02.2008 в части признания Учреждения нарушившим требования части 7 статьи 65  Закона № 94-ФЗ и в части устранения заказчиком данного нарушения.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое, в том числе, при неправильном применении норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-3886/2008-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.02.2008г. в части:

- признания заказчика – Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» нарушившим требования части 7 статьи 65  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в части устранения заказчиком данного нарушения;

- в части признания единой комиссии нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27  Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в части устранения единой комиссией данных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске  к участию в конкурсе обществам с ограниченной ответственностью «Баккара» и «Сибстрой»;

- в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.01.2008г. о признании единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и об устранении единой комиссией указанных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске  к участию в конкурсе обществам с ограниченной ответственностью «Баккара» и «Сибстрой».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.01.2008г. о признании единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и об устранении единой комиссией указанных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске  к участию в конкурсе обществам с ограниченной ответственностью «Баккара» и «Сибстрой».

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.02.2008г. в части:

- признания заказчика – Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» нарушившим требования части 7 статьи 65  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в части устранения заказчиком