Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А45-14272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-7209/08(3) (А45-14272/2008)

14.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пянзиной О. В., по доверенности от 13.01.2009г.; Формусатик Г. Л., по доверенности от 23.05.2008г.  

от третьих лиц: представителя ЗАО «Сибирская регистрационная компания» Формусатик Г. Л., по доверенности от 28.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Колыбельское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009г. по делу №А45-14272/2008

(судья А. Г. Хлопова)

по иску Максименко Владимира Николаевича

к ЗАО «Колыбельское»

третьи лица: ЗАО «Сибирская регистрационная компания», Усольцев Владимир Петрович, Наральчук Анастасия Николаевна, Наральчук Василий Захарович, Рабенок Ольга Ивановна, Вагайцева Надежда Николаевна, Вагайцев Владимир Иванович

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Колыбельское»

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Колыбельское» Максименко Владимир Николаевич (далее – истец) обратился к закрытому акционерному обществу «Колыбельское» (далее – ЗАО «Колыбельское») с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 11.03.2008г.

До принятия судом решения по существу спора в дело вступили акционеры общества Усольцев Владимир Петрович, Наральчук Анастасия Николаевна, Наральчук Василий Захарович, Рабенок Ольга Ивановна, Вагайцева Надежда Николаевна и Вагайцев Владимир Иванович в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные лица, заявили следующие самостоятельные требования: о признании незаконными взаимосвязанных решений и корпоративных действий ЗАО «Колыбельское», направленных на увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, совершение сделок по размещению дополнительных акций путем закрытой подписки среди заранее определенного круга лиц (акционеров и работников общества), как совершенные с нарушением требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением порядка проведения общего собрания акционеров, с нарушением права акционера на получение информации; о пресечении действий ЗАО «Колыбельское», создающих угрозу нарушения права – обязать ЗАО «Колыбельское» прекратить совершение действий и принятие решений, направленных на увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, совершение сделок по размещению дополнительных акций путем закрытой подписки среди заранее определенного круга лиц (акционеров и работников общества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (далее - ЗАО ««Сибирская регистрационная компания»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2009г.) по делу №А45-14272/2008 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Колыбельское» от 11.03.2008 по вопросам увеличения уставного капитала (девятый вопрос повестки дня) и одобрения сделок с заинтересованностью (десятый вопрос повестки дня). В удовлетворении требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (л. д. 72-85 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Колыбельское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был отклонить иск в силу отсутствия у истца Максименко В.Н. материально-правовой, юридической заинтересованности. При этом были неправильно применены нормы права, в том числе, содержащиеся в п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми решениями собрания были нарушены права истца, обратного им не доказано. Голосование по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не проводилось. Судом первой инстанции также не установлено, какие права и законные интересы истца были ущемлены оспариваемыми решениями собрания.

Признание решения собрания недействительными основывается на нарушениях закона, которые суд первой инстанции счел существенными, однако доводы суда нельзя признать обоснованными, установлены нарушения, которые не были совершены. Оба оспариваемых решения были включены в повестку дня и входили в компетенцию собрания. Довод суда о принятии собранием решения, не включенного в повестку дня (вопрос об определении цены размещения акций), основан на неправильном толковании закона (п. 4 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Судом сделан ошибочный вывод о том, что цена размещения акций была определена решением наблюдательного совета общества, у которого не имелось соответствующих полномочий, так как члены наблюдательного совета общества не избирались собранием в 2007г. Судом при этом неправильно применен закон (п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Выводы суда о несоответствии определенной собранием стоимости размещения акций (по 5 руб. за шт.) рыночной стоимости являются необоснованными.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, не применена исковая давность к заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, в удовлетворении заявлений отдельных из указанных лиц следовало отказать по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (л. д. 89-94; т. 1).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, все доводы истца, ответчика и третьих лиц подробно исследовались судом в судебном заседании, а наиболее значимые доводы (возражения) были отражены в судебном решении.

Истец, третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Авхадеевой Н. Р. в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца Шелепов В. В. выехал для участия в судебном заседании и попал в ДТП.

Указанное ходатайство, по мнению апелляционного суда, не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. Кроме того, истец не лишен был возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции лично либо через иного своего представителя в порядке ст. 59 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель третьего лица (ЗАО ««Сибирская регистрационная компания») поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Колыбельское», что подтверждается протоколом данного собрания (л. д. 44-60 т. 1).

Из списка регистрации участников годового общего собрания от 11.03.2008г. следует, что акционер ЗАО «Колыбельское» Максименко В.Н. (истец) не принимал участие в данном собрании акционеров.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания акционеров общества опубликовано 26.01.2008 в №9-10 газете «Краснозерская новь», что предусмотрено ст. 17 Устава ЗАО «Колыбельское», из которого следует, что дата проведения общего собрания акционеров общества - 01.03.2008г. (л. д. 40 т. 1). Однако дата проведения указанного собрания в опубликованном сообщении указана ошибочно, поскольку редакцией газеты «Краснозерская новь» была допущена опечатка, что подтверждается письмом редакции (л. д. 38 т. 1). Новое сообщение, с датой проведения общего собрания 11.03.2008г., опубликовано 02.02.2008г. в газете «Краснозерская новь» №13-14 (л. д. 39 т. 1). Следовательно, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Колыбельское» соответствует положениям ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 17 устава ЗАО «Колыбельское» (л. д. 79-106 т. 1).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Колыбельское» на данном собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) Определение порядка ведения общего собрания акционеров; 2) Утверждение счетной комиссии; 3) Утверждение годового отчета; 4) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007 года, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов; 5) Избрание директора общества; 6) Избрание членов Наблюдательного совета; 7) Избрание членов ревизионной комиссии; 8) Утверждение аудитора Общества; 9) Увеличение уставного капитала; 10) Одобрение сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В протоколе годового общего собрания акционеров общества от 11.03.2008г. указано, что для участия в общем собрании зарегистрировались акционеры и их представители, обладающие в совокупности 5 200 голосами, что составляет 56,95% от общего количества голосующих акций общества. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом счетной комиссии об итогах голосования, протоколом счетной комиссии об итогах регистрации участников годового общего собрания акционеров, списком для регистрации участников общего собрания акционеров, списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 22.02.2008г., бюллетенями для голосования и доверенностями, выданными акционерами для участия и голосования в общем собрании акционеров, которые обозревались судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела (л. д. 61-78 т. 1; 82-133, т. 2; 109-125 т. 3).

Таким образом, при принятии решений по каждому из вопросов повестки дня имелся кворум и решения приняты с соблюдением положений п. п. 2, 4 ст. 49, п. 1 ст. 58, п. 4 ст. 66, п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» о необходимом для принятия решений количестве голосов.

Доводу истца о недействительности 50 доверенностей (с общим количеством голосов 1148) на участие в общем собрании акционеров, действиям ЗАО «Колыбельское» и счетной комиссии по исправлению бюллетеня №3 путем внесения в бюллетень вопроса об избрании директора общества, а также расчету убытков истца, которые могут быть ему причинены в размере 160 972 руб. в результате принятия обществом решения о дополнительном выпуске акций и его исполнения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. У апелляционного суда отсутствуют основания для признания неправильными выводов суда первой инстанции в указанной части применительно к положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2007г. не проводилось годовое общее собрание акционеров, что, как верно указал суд первой инстанции, является нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1