Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А45-14272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, наблюдательный совет ЗАО «Колыбельское» был наделен полномочиями на совершение действий, связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что наблюдательный совет ЗАО «Колыбельское» обладал полномочиями на включение вопроса об увеличении уставного капитала в повестку годового общего собрания акционеров общества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 22.3.7 устава общества к компетенции наблюдательного совета ЗАО «Колыбельское» относится вопрос определения цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом.

В случае, если все члены наблюдательного совета общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно п. 4 ст. 28 названного Закона в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должна быть определена, в том числе, и цена размещения дополнительных акций. При этом следует учитывать, что указной нормой не установлено императивного требования о принятии общим собранием отдельного решения, в частности, о цене размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

В то же время согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Таким образом, фактически - исходя из определенной указанным Законом компетенции органов управления акционерного общества - цена размещаемых акций определяется наблюдательным советом, но подлежит обязательному указанию в решении собрания акционеров об увеличении уставного капитала.

В данном случае решение наблюдательного совета об определении цены размещаемых акций (л. д. 41-43; т. 1) заинтересованными лицами не обжаловано, а общее собрание акционеров было вправе согласиться с определенной наблюдательным советом ценой и увеличить соответственно уставный капитал, либо не согласиться - и не принимать соответствующее решение.

Оценивая же утвержденную цену размещения акций с точки зрения признания (или непризнания) ее рыночной, по мнению апелляционного суда, следует иметь в виду следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. При этом оценка независимого эксперта в данном конкретном случае (определение цены размещаемых акций) не является в соответствии с п. 2 ст. 77 обязательной.

Правовое значение имеет соблюдение процедуры, то есть наличие (отсутствие) решения наблюдательного совета об установлении цены имущества, а не характер действия совета при ее определении.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 36 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающей единственный критерий определения цены размещения посредством подписки - не ниже номинальной стоимости.

В этой связи отсутствие обоснования ЗАО «Колыбельское» цены размещения акций неверно признано судом первой инстанции отсутствием доказательства. При этом ссылка суда первой инстанции на договор №б/н купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2008г. не может подтверждать рыночную стоимость акций в размере 700 руб. Различие между ценой выкупа акций и ценой размещения само по себе не является противоречием, поскольку это разные цены: в первом случае - это цена выкупа размещенных акций, а во втором - цена акций, еще только подлежащих размещению, и эти цены могут не совпадать, поскольку в их основании лежат разные финансово-экономические показатели, влияющие на цену одной акции, и в том числе общее количества акций Общества, размер уставного капитала и т.д.

Таким образом, вопрос об увеличении уставного капитала ЗАО «Колыбельское» был включен в повестку дня правомерно (п. п. 2-5 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»), и решениями общего собрания были утверждены как повестка собрания, так и решение об увеличении уставного капитала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что решение годового общего собрания об увеличении уставного капитала, в отсутствие вопроса в повестке дня об определении цены размещения акций, является существенным нарушением, влекущим его недействительность.

Рассматривая указанный вопрос, апелляционный суд также учитывает, что истец не мог повлиять на принятие решений общего собрания, так как кворум имелся и при его неучастии в голосовании (п. 3 ст. 39 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций было принято большинством голосов от числа акций, принявших участие в голосовании (84,17%). При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца нарушит права остальных акционеров, приобретших акции оспариваемого дополнительного выпуска и не участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанный факт, апелляционный суд, с учетом положений п. 1 ст. 2 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом, заявлено о восстановлении права, не нарушенного оспариваемым решением общего собрания, и обратное истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Колыбельское» от 11.03.2008 по вопросу увеличения уставного капитала (девятый вопрос повестки дня) подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что оспариваемое решение по десятому вопросу повестки дня общего собрания об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, также входило в компетенцию годового общего собрания акционеров ЗАО «Колыбельское», и было принято в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Колыбельское» от 11.03.2008 по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью (десятый вопрос повестки дня). Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являются обоснованными. Оснований к их переоценке апелляционный суд применительно к положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009г. по делу №А45-14272/2008 отменить в части признания недействительными решений годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Колыбельское» от 11.03.2008г. по вопросам увеличения уставного капитала (девятый вопрос повестки дня) и одобрения сделок с заинтересованностью (десятый вопрос повестки дня).

В иске в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Максименко Владимира Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Колыбельское» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина