Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-3134/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3134/09

14 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Баманов А. А. по доверенности № 6 от 21.01.2009 года (сроком в течение 12 месяцев), Митько В. Н. по доверенность № 5 от 20.01.2009 года (сроком в течение 12 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 февраля 2009 года по делу № А45-9245/2008-45/279 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Владимировны, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 20.03.2008 года № 207,

УСТАНОВИЛ:

ИП Герасимова Т. В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявле­нием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее про тексту - Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 207 от 20.03.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2009 года, признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2008 года № 270 как принятое с нарушением норм Налогового кодекса РФ в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 072 рубля; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогово­го кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 416 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 47 488 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 942,24 руб.; предложения уплатить единый социальный налог за 2006 год в размере 32 388 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 26 624,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогово­го кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8205,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 199 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1 114 961,16 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 199 Налогового кодекса РФ единому социальному налогу в размере 257 134,84 руб.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных инте­ресов ИП  Герасимовой Т. В.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу ИП Герасимовой Т. В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и снизил размер штрафных санкций, однако при этом, примененные Инспекцией налоговые санкции, предусмотренные ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, соразмерны характеру совершенного налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 57 Конституции РФ, так как суммы налогов, исчисленные предпринимателем к уплате, уплачены не были, что в свою очередь влияет на доходы Федерального бюджета. Кроме того, арбитражным судом при расчете штрафных санкций с учетом признания обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений допущены арифметические ошибки;

- 24.01.2006 года налогоплательщиком зачислена торговая выручка в размере 371 450 руб., которая отражена в  выписке в графе «назначения платежа» как «торговая выручка». Данная выручка не нашла отражения в уточненной декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по форме 3-НДФЛ и в представленных на проверку документах. Так как по состоянию на 24.01.2006 года у заявителя не могло быть какой-либо выручки от магазина, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ данная сумма должна быть включена в доходы;

- в соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган по настоящему делу в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде, в связи с чем, взыскание с Инспекции в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 100 руб. является необоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не оспаривается право суда на снижение налоговых санкций; предпринимателем заявлялось о снижении налоговых санкций в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ; налоговый орган не разрешал вопрос при принятии оспариваемого решения о применении смягчающих ответственность обстоятельств; торговая выручка в сумме 371 450 руб. определена из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, полностью включена в доход, в том числе с учетом НДС; никакими документами данная сумма не подтверждена; данная сумма сдана в банк предпринимателем как торговая выручка.

Налогоплательщик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и. о. начальника налогового органа № 207 от 30.07.2007 года, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ИН Герасимовой Т. В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы индивидуального предпринимателя, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного налоговым агентом, полноты и своевременности предоставления в Инспекцию сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года; своевременности уплаты страховых взносов, а также единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 207 от 22.02.2008 года, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ИП Герасимовой Т. В. по акту от 22.02.2008 года, от 04.03.2008 года, 07.03.2008 года, начальником Инспекции принято решение № 207 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за невыполнение обязанностей по перечислению НДС в виде штрафа в размере 103 192,4 руб.; за невыполнение обязанностей по перечислению налога на доходы в размере 83 325 руб.; за невыполнение обязанностей по перечислению ЕСН в общем размере 28 862,60 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанностей по перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 8 205,6 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС и  ЕСН в виде штрафа в общем размере 1 460 894, 50 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по НДС в размере 246 770,32 руб., по налогу на доходы в размере 96 191 руб., по ЕСН в размере 32 847,94 руб., по НДФЛ 1861,43 руб.

Пунктом 3.1 решения предложено ИП Герасимовой Т. В. перечислить в бюджетную систему РФ суммы налогов (сборов) в общем размере 1 196 856 руб.

Инспекций решением от 29.12.2008 года в оспариваемое решение от 20.03.2008 года внесено изменение в части пункта 3.1., который изложен в новой редакции: данным пунктом резолютивной части решения налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 193 415 руб.

ИП Герасимова Т. В., не согласившись с решением налогового органа № 207 от 20.03.2008 года, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2006 году не учтен доход, полученный через расчетный счет налогоплательщика в размере 371 450 руб. Указанная сумма значится как торго­вая выручка и не нашла отражения в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем определяется как сумма доходов, полученной за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу изложенного, обязательным условием возникновения у предпринимателя Герасимовой Т. В. объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем, поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объекта обложения названными налогами.

В соответствии с положениями ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 8 ст. 101 и п.п. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в данном случае ни из текста акта проверки, ни из решения не представляется возможным установить, по каким основаниям Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства сдавались в банк лично предпринимателем, источник взноса указан как «Торговая выручка», а такж то, что каких-либо документов по источнику возникновения данных поступлений предприниматеелм не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении предпринимателем дохода  и не являются