Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-3134/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

личными сбережениями заявителя, а также личными средствами, полученными от предстпринимательской деятельности после уплаты налогов и сборов.

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 371 450 руб. являются его личными средствами, при этом, указание происхождения спорных сумм - «торговая выручка» является механической ошибкой, которая в последствии была устранена. В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиком от источников в Российской Федерации, определен в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ. При этом, из анализа указанной нормы следует, что личные накопления нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в гл. 23 Налогового кодекса РФ. Следовательно, указанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, в связи с чем, увеличение доходной части облагаемой НДФЛ и ЕСН в размере 371 450 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 47 488 руб., ЕСН за 2006 год в размере 32 388 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в указанной части.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в  установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму, налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Достоверность и полнота сведений, указанные в налоговой декларации (расчете) подтверждается подписью налогоплательщика или его представителя (п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком не были представлены в налоговые органы декларации по ЕСН, по НДС, в связи с чем, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 1 460 894,50 руб.

Доказательств обратного, ИП Герасимовой Т. В. в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций является правомерным и обоснованным. Кроме того, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 и 2005 годы ( не обжалуемая часть решения арбитражного суда).

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ суды или налоговые органы имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста решения № 270 от 20.03.2008 года и не оспаривается налоговым органом, Инспекцией, в нарушении указанных выше норм, при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, вышел за рамки своих полномочий, являются необоснованными и не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с вышеуказанными нормами права, а также, учитывая требования справедливости и соразмерности, которым, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, правомерно признал на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ смягчающими ответственность обстоятельствами факт того, что ИП Герсимова Т.В. ранее не привлекалось к налоговой ответственности, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика и обоснованно снизил сумму штрафа по ст. 122, 199 Налогового кодекса РФ в 10 раз.

Кроме того,  доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции при расчете штрафных санкций с учетом признания обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений допущены арифметические ошибки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом,  Инспекция в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет право обратиться в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении арифметических ошибок.

Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа пользу налогоплательщика государственную пошлину в размере 100 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части в части взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя, в соответствии с п.4 ч.1,  п.1 ч. 2  и ч.3 ст. 270 АПК РФ   является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта  в порядке ч.2 ст. 269 АПК РФ о возврате ИП Герасимовой Т.В. государственной пошлины в размере 100 руб. из федерального бюджета; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 и частью. 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 года по делу № А45-9245/2008-45/279 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Владимировны государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чеку-ордеру от 24.06.2008 года.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                              В. А. Журавлева

Н. А. Усанина