Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-3194/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП- 3194/09

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Мирошниченко К. С. по доверенности от 02.04.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмашина», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 марта 2009 года по делу № А03-1467/2009 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмашина», г. Барнаул

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

о признании постановления от 26.01.2009 года № 01-09/19 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агроспецмашина» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту – административный орган) от 26.01.2009 года № 01-09/19 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Общество на момент заключения контракта не предполагало, что в итоге сумма контракта превысит в эквиваленте 5000 долларов США, а соответственно не может нести ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представление справки о подтверждающих документов, согласно Положения ЦБР от 01.06.2004 года № 258-П.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что при заключении договора сумма составляла менее 5 000 долларов США, в связи с чем, паспорт сделки необязателен; паспорт сделки открыт после оказания услуг; нарушение срока представления справки Обществом не оспаривается; постановление № 258 не распространяется на сделки менее 5 000 долларов США; само по себе открытие ПС никаких правовых последствий не влечет.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Общество, представив справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в уполномоченный банк с нарушением порядка ее оформления и срока, установленного действующим законодательством, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом, исходя из положения п. 2 Информационного письма УБР от 31.12.2004 года № 30, а также учитывая, что в итоге сумма контракта превысила 5000 долларов США, у Общества была обязанность как по оформлению ПС, так и по представлению справок о подтверждающих документах.

В связи с невозможностью направить своего представителя, административный орган просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела. 

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 14.02.2008 года № 08/021/АСМ, заключенного с частным транспортным предприятием «Голобурдов» (Республика Беларусь) осуществило перевозку груза на сумму 15 000 рублей. Выполнение работ зафиксировано в акте от 27.02.2008 года, и Общество оформило в Железнодорожном филиале закрытого акционерного общества АКБ «Зернобанк» паспорт сделки № 08020001/2337/0004/4/0.

Документы, подтверждающие валютную операцию и справку о подтверждающих документах Общество представило в Банк ПС вместо 15.03.2008 года - 25.03.2008 года, тем самым нарушило срок, установленный в пункте 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П.

По данному факту в отношении Общества 21.01.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 26.01.2009 года № 01-09/19 Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2.2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Закона единые Фомы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В п. 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П предусмотрена обязанность резидента представлять в Банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций по контракту, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз их с таможенной территории Российской Федерации в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз или вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Материалами дела установлено, что Общество подписав акт выполненных работ 27.02.2008 года обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в уполномоченный банк не позднее 15.03.2008 года. Фактически справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающим документом была представлена в банк 25.03.2008 года, то есть с просрочкой в 10 дней.

Кроме того, Обществом при подачи справки о подтверждающих документах нарушен порядок её оформления. Так в соответствии с п. 2 приложения № 1 «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» к Положению ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 года в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документов подтверждающих факт выполнения работ. Учитывая, что Акт выполненных работ был подписан сторонами 27.02.2008 года, то и в справки о подтверждающих документах в графе 1 должна указываться дата 27.02.2008 года, фактически указана 20.02.2008 года.

Таким образом, поскольку Общество, представив справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в уполномоченный банк с нарушением порядка её оформления и срока, установленного п. 2.4 Положения, нарушило п.п. 2.2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», административный орган правомерно привлек заявителя к предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117-И не обязывает Общество оформлять паспорт сделки, поскольку изначально сумма договора не превышала 5 000 долларов США являются необоснованными, так как исполнение обязательств по договору превысило указанную сумму и фактически составило 390 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 2 Информационного письма ЦБР от 31.12.2004 года № 30 «Обобщение практики применения нормативных актов ЦБР по вопросам валютного регулирования и валютного контроля», если резидент исходя из известных ему на дату  оформления  ПС  сведений  предполагает,  что  сумма  контракта  превысит в эквиваленте 5 000 долларов США, то необходимо оформлять Паспорт сделки. В этом случае в графе 5 раздела 3 ПС проставляется символ б/с.

Таким образом, Общество, заключив контракт, могло предполагать, что сумма контракта  превысит в эквиваленте 5 000 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что заявитель по собственной инициативе оформил паспорт сделки, что в свою очередь обязывало его представлять в Банк ПС для контроля документы о проведенных валютных операциях и справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», учитывая п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля.

Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение затрудняет контроль за соблюдением валютного законодательства оно не может быть признано малозначительным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и правомерно отказ в удовлетворении заявленных требований Общества.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.