Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3236/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3236/09

20 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от истца: Мищенко Н. Ю., доверенность от 20.10.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 6 марта 2009 года по делу № А45-22747/2008-59/628 (судья Попова И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кремона», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным требования № 8979 по состоянию на 07.11.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кремона» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени № 8979 по состоянию на 07.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как оспариваемое требование полностью соответствует форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@, при этом указанный ненормативный акт информирует заявителя о его праве при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней произвести сверку расчетов начисленных пеней. Однако данным правом Общество не воспользовалось. Таким образом, требование № 8979 от 07.11.2008 года является законным и обоснованным в силу ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Инспекцией расчеты не подтверждают содержание оспариваемого требования, суммы, указанные в этих расчетах, противоречивы, а сумма недоимки, на которую фактически налоговый орган начислял пени, в требовании не указана, и как получена, неизвестно. Кроме того, требование не содержит указание на период начисления пени, процентные ставки с учетом изменения. При этом, несвоевременное направление требования существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как позволяет налоговому органу принять меры для бесспорного взыскания недоимки до получения налогоплательщиком требования с предложением уплатить недоимку в добровольном порядке. Более того, Инспекция не предприняла всех мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для взыскания недоимки по самому налогу на добавленную стоимость, на которую ею якобы были начислены пени по оспариваемом требования.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № 8979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 года.

Указанным требованием заявителю было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 72 422,74 руб., срок исполнения требования – 28.11.2008 года.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при направлении оспариваемого требования нарушены положения п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ; несвоевременное направление требования существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как позволяет налоговому органу принять меры для бесспорного взыскания недоимки до получения налогоплательщиком требования с предложением уплатить эту недоимку в добровольном порядке.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 года № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела следует, что в нарушении указанных выше норм права в оспариваемом требовании № 8979 отсутствуют сведения о дате, с которой начинают начисляться пени, периода начисления пени, то есть отсутствуют сведения, позволяющие определить правильность их начисления.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 года № 79 несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

При этом,   в силу данной правовой позиции Высшей Арбитражный Суд РФ исходит из необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В подтверждении обоснованности начисления сумм пеней, указанных в оспариваемом требовании, налоговым органом в материалы дела представлен расчет пени  по требованию № 8979 по состоянию на 07.11.2008 года.

Из представленного расчета пени следует, что пени начислены за период с 02.09.2008 года по 01.11.2008 года в сумме 72 422,74 руб. на недоимку в сумме 3 238 666,46 руб.

Однако, как следует из оспариваемого требования № 8979 сумма недоимки по сроку уплаты 06.04.2007 года указана в размере 3 246 071 руб.

Из подтверждения пени, представленного налоговым органом в материалы дела видно, что недоимка 3 238 666,46 руб. образовалась в результате неуплаты НДС по сроку уплаты 05.03.08 года в сумме 2 366 750,46 руб., 21.04.08 года в сумме 407 216 руб., 21.07.08 года в сумме 464 700 руб. При этом пени начислены с 01.09.08 года по 31.10.08 года

Как следует из данных налогового обязательства налогоплательщика (л.д. 25-26), суммы налога по срокам уплаты 05.03.08 года, 21.04.08 года иные, чем указаны в подтверждение пени. Недоимка по НДС в сумме 3 246 071 руб. по состоянию на 05.04.2008 года сторнирована как погашенная, тогда как пени начислены за период с 02.09.08 года по 01.11.08 года.

Кроме того, недоимка, указанная в оспариваемом требовании по другим налоговым периодам (20.04.2007-21.01.2008, 21.04.2008, 21.07.2008, 20.10.2008), по налогу на добавленную стоимость уплачена своевременно.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировав расчет начисления пени, представленные Инспекцией, пришел к правильному выводу о том, что представленные расчеты пени допущенных нарушений в требовании не восполняют, поскольку данные, указанные в расчетах противоречивы, сумма недоимки, на которую фактически начислена пеня, в требовании не указана, при недоказанности Инспекцией как размера недоимки, на которую начислена пеня, так и принятие мер ко ее взысканию. Требование не содержит указание на период начисления пени, процентные ставки с учетом изменения.

При