Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3308/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды,  об отсутствии намерения у налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности со ссылкой на Постановление ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., отклоняются за необоснованностью; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, в частности,  подписанные не руководителем и  главным бухгалтером организации и не иным уполномоченным на то приказом лицом, в силу п.2  ст.169 НК РФ не могут являться основанием для  принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доказательств того, что ремонт печи обжига производился именно ООО «Саргис» налогоплательщиком, кроме документооборота, не представлено.

Показания свидетеля Перфильева А.А., допрошенного как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании, о том, что в период с 2004-2006г. был произведен ремонт печей, однако кто производил ремонт не знает, на территории предприятия никого не видел,  и первоначальные показания  о том, что ремонт печей в 2006г. выполнялся собственными силами Общества, согласуются с выводами эксперта, сведениями, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля,  показаниями Хуснутдиновой Л.В.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать особые формы расчетов и сроков платежей, при этом суду необходимо исследовать , обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Саргис» установлено перечисление денежных средств за ремонт печи  на расчетный счет  предприятия, где учредителем является Колесников И.А. , одновременно, являющийся учредителем  ООО «Стройматериалы», при этом денежные средства в размере 7300000 руб. возвращены  учредителю, оплата за редуктор по счету-фактуре №98 от 29.06.2007г. на сумму 350000 ,в т.ч. НДС- 53389, 83 руб.  со счета ООО «Саргис» в дни поступления  за период с 16.08.2007г. по 21.08.2007г. перечислены в ООО «Кузбасс.Промышленность.Торговля», где руководителем является Колесников И.А., кроме того перечисленные денежные средства обналичены по чеку Лебедевым М.А., сотрудником ООО  «Кузбасс.Промышленность.Торговля».

Добытые в процессе налогового контроля доказательства, положенные Инспекцией в основу принятого решения в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у ООО  «Саргис» необходимых условий для  выполнения ремонтных работ и  продажи ООО «Стройматериалы» редуктора, совершение операций с товаром и выполнение работ по ремонту, с учетом  не соответствия  актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 характеру выполненных работ и требованиям унифицированной формы первичной учетной документации (отсутствие обязательных граф для заполнения: на основании какого документа производились строительные работы, какие субподрядные организации принимали участие в работах); не соответствия в датах  утверждения и согласования   локальной сметы  на реконструкцию кольцевой печи обжига, локальный сметный расчет утвержден генеральным директором ООО «Стройматериалы» 20.11.2006г., согласован генеральным директором ООО «Саргис» 20.11.2008г., которые не производились и не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, наличие особых форм расчетов,  а равно  предоставление документов в обоснование   налоговой выгоды, содержащих недостоверные сведения, не могут быть признаны в качестве подтверждающих обоснованность и правомерность  получения ООО «Стройматериалы» налогового вычета по НДС и как следствие влекут отказ в праве на такой вычет.

Само по себе одобрение учредителями факта совершения сделки по ремонту  печи обжига, не свидетельствует о намерениях налогоплательщика  получить экономический  эффект в результате такой сделки.

При этом применительно к предмету заявленных требований, Инспекцией  отказано в применении вычета по НДС по основаниям недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, на основании которых Общество претендовало на право получения  налогового вычета.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с  частичной оплатой сумм доначисленных по результатам выездной налоговой  проверки  налогов, отсутствием вины в совершении правонарушения,  не установления Инспекцией факта занижения налоговой базы по НДС,  определяемой в силу ст. 153 НК РФ; не применения смягчающих вину обстоятельств, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Сам факт наличия у налогоплательщика  документов (договоров подряда,  счетов-фактур,  актов  выполненных работ) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для получения права на налоговый вычет.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях  № 138-О, № 329-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства, однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

ООО «Стройматериалы»  заключая договора гражданско-правового характера и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами,  не лишено права проверять их правоспособность; доказательств проявления заботливости и должной  осмотрительности  при выборе контрагентов, истребования от  них  документов, содержащих достоверную информацию, установление личностей и полномочий по соответствующим документам; проверки их правоспособности с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, налогоплательщиком не представлено.

В данном случае, налогоплательщик должен был и мог осознавать вредный характер последствий взаимоотношений с поставщиками, что не исключает его вины.

Налоговый орган в оспариваемом решении выводы о недобросовестности Общества, наличии согласованных, умышленных действий заявителя и контрагентов не делал, основанием для доначисления налогов, отказа в получении налоговых вычетов и привлечения к ответственности явились выводы о том, что налогоплательщик надлежащим образом право на уменьшение налоговой базы по налогам и на получение налогового вычета не подтвердил, представленные документы содержат недостоверные сведения, противоречия; установленные нарушения налогового законодательства , влекущие  определенные последствия, в том числе и привлечение к налоговой ответственности, не поставлены Налоговым Кодексом Российской Федерации в зависимость от вопроса добросовестности.

В решении Инспекции обстоятельства правонарушения отражены и проанализированы, возражения налогоплательщика оценены и отклонены, обстоятельств,  смягчающих ответственность , а равно исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.ст. 109, 112 НК) ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено, не представлено доказательств, в подтверждение наличия таких обстоятельств и в суд апелляционной инстанции.

Добровольная  уплата Обществом части доначисленных налогов и штрафных санкций по акту выездной налоговой  проверки  в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах и после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период свидетельствует лишь о признании налогоплательщиком законности доначисления налогов налоговым органом и при наличии факта неуплаты налога в результате занижения налоговой базы вследствие уменьшения доходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС при документальной неподтвержденности уменьшения размера налоговой обязанности, не освобождает налогоплательщика от ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение в части предложения уплатить налоги и налоговые санкции  по уплаченным налоговым обязательствам на момент принятия решения, при не представлении Обществом доказательств, применения Инспекцией мер принудительного взыскания, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Привлечение к налоговой ответственности по НДС в результате занижения налоговой базы не противоречит ст.173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате  в бюджет, исчисляется  по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, неправомерное применение  налоговых вычетов  влечет занижение налогооблагаемой базы и как следствие неуплату или неполную уплату налога.  

  Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для  удовлетворения  апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой у апелляционного суда не имеется.

В соответствии ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Частью 5 статьи  96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, после вступления  судебного акта в законную силу  арбитражный суд  по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного и учитывая, что обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по решению №58 от 28.11.2008г.  применена арбитражным судом Кемеровской области  определением от 26.01.2009г. до принятия и вступления судебного акта по делу в законную силу, суд апелляционной инстанции  находит ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер , подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ООО «Стройматериалы».          

Руководствуясь статьей 96, статьей 266,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                            

                                                                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2009 года по делу №А27-1433/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить  обеспечительную меру , принятую  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. по приостановлению  взыскания по решению №58 от 28.11.2008г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области в части  взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 702 739 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 081, 39 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость  в размере 596 239 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 283, 70 рублей, штрафа по налогу на прибыль в общем размере 19 318,60 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            Л.И.Жданова

                                                                                                       В.А.Журавлева