Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3361/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-3361/09

20  мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Унжаков Е.Г. по доверенности от 25.12.2008г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 апреля 2009 года ао делу № А67-1863/09 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

к индивидуальному предпринимателю Кулакову Андрею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту – УФРС по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулакова Андрея Геннадьевича (далее по тексту – ИП Кулаков А.Г., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2009 года заявление УФРС по Томской области удовлетворено, ИП Кулаков А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Кулаков А.Г. обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так протокол об административном правонарушении составлен от имени органа, которого не существует, поскольку в период рассмотрения дела об административном правонарушении действовал другой орган, а именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку с момента получения УФРС по Томской области жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – ИФНС по Томскому району Томской области) до составления протокола об административном правонарушении прошло почти 3 месяца; протокол об административном правонарушении не содержит сведения о времени и месте совершения правонарушения, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ; судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, в обжалуемом судебном акте не отражены возражения по существу требования о привлечении к административной ответственности, а именно то, что промежуток между проведением собраний кредиторов составил всего 1 месяц и 15 дней; объективная возможность соблюдения сроков для публикации сообщения о признании должника банкротом отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств на оплату публикации сообщения в газете; судом первой инстанции не исследован вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

УФРС по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало,  указав, что Указ Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года №1847 не содержит сведений о переименовании территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены; малозначительность совершенного административного правонарушения не установлена.

Апеллянт надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, ч.3 ст. 156 АПК РФ судом  рассмотрено дело в отсутствие неявившего лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФРС по Томской области, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 года по делу № А67-3778/07 ООО «Юг-Мебель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова А.Г. (л.д. 25,26).

УФРС по Томской области по жалобе ИФНС по Томскому району Томской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Юг-Мебель» Кулакова А.Г.

По результатам проверки 13.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 00107009, в котором установлены допущенные  конкурсным управляющим Кулаковым А.Г. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение положений пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий Кулаков А.Г. сведения о признании ООО «Юг-Мебель» банкротом направил для опубликования в газете «Коммерсантъ» только 10.10.2008 года, само объявление опубликовано 22.11.2008 года под № 54-0000195;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий Кулаков А.Г. не выполнил свои обязанности по проведению собрания кредиторов один раз в месяц, а также по представлению информации о ходе конкурсного производства, финансовому состоянию должника и его имущества в ходе конкурсного производства в отсутствие доказательств того, что собранием кредиторов ООО «Юг-Мебель» установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кулакова А.Г. к административной ответственности.

Удовлетворяя требование УФРС по Томской области, Арбитражный суд Томской области исходил из наличия оснований для привлечения ИП Кулакова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны УФРС по Томской области нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 – 149 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Кулаковым А.Г. допущено нарушение пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с данной нормой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В связи с тем, что Кулаков А.Г. получил копию решения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 года по делу № А67-3778/07, которым на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Мебель», 08.09.2008 года, он обязан был в срок не позднее 18.09.2008 года направить для опубликования сведения о введении в отношении ООО «Юг-Мебель» процедуры конкурсного производства.

Ответом редакции газеты «Коммерсантъ» от 15.01.2009 года подтверждается , что заявка на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Юг-Мебель» принята 10.10.2008 года; публикация произведена 22.11.2008 года (л.д. 43).

Ссылка ИП Кулакова А.Г. на отсутствие денежных средств для оплаты публикации объявления не может быть принята, так как указанное обстоятельство не освобождает его от соблюдения сроков опубликования сведений.

ИП Кулаков А.Г. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что неоправданно длительная задержка публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произошла не по его вине.

Таким образом, конкурсным управляющим Кулаковым А.Г. допущено нарушение сроков публикации сведений, установленных Законом № 127-ФЗ.

Кроме того, ИП Кулаковым А.Г.  нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ( пункт 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением собрания кредиторов от 27.10.2008 года установлена периодичность проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности конкурсным управляющим ООО «Юг-Мебель» один раз в месяц (л.д. 34-38).

Судом первой инстанции установлено и ИП Кулаковым А.Г. не оспаривается, что конкурсный управляющий ООО «Юг-Мебель» Кулаков А.Г. в ноябре 2008 года не проводил собрание кредиторов и не представил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, чем не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов должника и представления отчетности, а именно один раз в два месяца, установлена только 12.12.2008 года (л.д. 39-42).

Ссылки апеллянта на незначительный промежуток времени между проведением собраний кредиторов не принимаются во внимание, поскольку существенным является сам факт нарушения этого срока, а не количество дней просрочки.

Несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов, а также составление и представление отчетов о своей деятельности и иных сведений о ходе конкурсного производства с нарушением сроков, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Факты осуществления ИП Кулаковым А.Г. в период конкурсного производства деятельности с нарушением правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как их установило УФРС по Томской области, подтверждаются материалами дела.

ИП Кулаковым А.Г. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, привлечение ИП Кулакова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №127-ФЗ регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 127-ФЗ и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном