Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3361/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении указываются, наряду с другими, сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 года содержит сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что арбитражный управляющий Кулаков А.Г. не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а именно, не направил сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в период с 08.09.2008 года по 18.09.2008 года, а также не провел собрание кредиторов должника и не представил отчет о своей деятельности в ноябре 2008 года.

В связи с чем,  доводы ИП Кулакова А.Г. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем сведений о времени и месте совершения правонарушения несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, материалы которого являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, явилась жалоба ИФНС по Томскому району Томской области, поступившая в УФРС по Томской области в декабре 2008 года. Жалоба содержала факты неисполнения арбитражным управляющим Кулаковым А.Г. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2009 года.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения подтвержден протоколом, составленным в пределах срока давности, ИП Кулаков А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности.

ИП Кулаков А.Г. не представил доказательств нарушения его прав при составлении УФРС по Томской области протокола об административном правонарушении от 13.03.2009 года № 00107009, равно как и доказательств того, что несвоевременное составление протокола повлекло невозможность для Кулакова А.Г. воспользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылки ИП Кулакова А.Г. на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (в ред. от 20.11.2008г.)  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5 от 24.03.2005г. (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Допущенное конкурсным управляющим Кулаковым А.Г. правонарушение, установленное судом первой инстанции, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из названных положений, судом первой инстанции обоснованно применен  минимальный размер административного штрафа, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ИП Кулакова А.Г. к ответственности УФРС по Томской области и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2009 года по делу №А67-1863/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усанина

Судьи                                                                                             Л.И.Жданова

В.А.Журавлева