Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на указанном заявлении Чистовой Елены Валерьевны засвидетельствована нотариусом г. Москвы в порядке ст. 80 Основ Законодательства РФ «О нотариате».

В материалах дела также имеется нотариально заверенная копия паспорта Чистовой Е.В., 11.03.1975 года рождения. Страница 19 данного паспорта гражданина РФ содержит сведения о ранее выданном паспорте серии 4500 № 144622 от 21.06.2000 года. Указанные данные паспорта совпадают с данными паспорта Чистовой Е.В. указанные в акте приема-передачи векселей от 01.11.2004 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки запросил у УФМС России по г. Москве данные заграничного паспорта Чистовой Е.В., указанные в разделе 5 договора займа от 03.10.2003 года. Согласно ответу указанного органа заграничный   паспорт  с   запрашиваемыми  данными  действительно   оформлялся   на гражданку Чистову Е.В., 11.03.1975 года рождения.

Довод налогового органа о том, что акт приема-передачи от 01.11.2004 года по возврату Чистовой Е.В. займа от Учреждения был подписан Щетниковым А.А., хотя согласно протоколу собрания учредителей №2 от 23.09.2004 года  Щетников А.А. был освобожден от указанной должности, соответственно, не имел полномочий на подписание указанного документа, правомерно не принят судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется копия доверенности от 28.10.2004 года, согласно которой Щетников А.А. был уполномочен на совершение от имени НОУ КПЦ ряда действий, в том числе на подписание актов приема-передачи векселей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли данные документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, при этом суд обязан исследовать эти документы.

Апелляционный суд также пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно необоснованного начисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа в части возврата займа в сумме 600 000 рублей ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб».

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заемщик) и ООО «Сибэнергоугольснаб» 01.04.2003 года был заключен договор займа №1.

По мнению налогового органа, указанный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали сумму займа, а также налогоплательщиком не был представлен факт получения займа. Налоговый орган также указал, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям указанного договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в российских рублях в размере суммы, исчисляемой как совокупность сумм траншей, которыми денежные средства передаются в заем заемщику.

Стороны 02.04.2003 года заключили дополнительное соглашение №1 к указанному договору займа, согласно которого стороны согласовали сумму займа в размере 600 000 рублей, а также установили срок, до которого заемщик обязуется вернуть сумму займа. Пунктом 4.2. договора займа №1 от 01.04.2003         года стороны также согласовали условие, что заем по настоящему договору не носит целевого характера, заемные средства могут быть использованы заемщиком по своему усмотрению.

Также в материалах дела имеется копия письма ООО «Сибэнергоугольснаб», согласно которому ООО «Сибэнергоугольснаб» просило Учреждение в счет расчета по договору займа №1 от 01.04.2003 года произвести оплату на ООО «ТД Сибэнергоуглеснаб», при этом в назначении платежа следовало указать «оплата в счет расчетов по ссудному договору б/н от 01.04.2003 г. между ООО «Сибэнергоугольснаб» и ООО «ТД Сибэнергоугольснаб».

Как установлено судом первой инстанции, составляя и подписывая акт приема-передачи векселей от 29.10.2004 года учреждение исполняло свои обязательства по договору с ООО «Сибэнергоугольснаб» передавая исполнение третьему лицу (ООО «ТД Сибэнергоугольснаб») во исполнение письма от 23.10.2004 года, соответственно ссылка в акте приема-передачи векселя на договор б/н от 01.04.2003 года также была сделана согласно полученного вышеуказанного письма.

Довод налогового органа о том, что подпись Суслова А.В. в качестве генерального директора ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» является недостоверной, соответственно указанная операция отсутствовала правомерно не принята судом, так как в материалах дела имеется копия доверенности от 18.10.2004 года, согласно которой Суслов А.В. был уполномочен на совершение от имени ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» таких действий, как подписание всех видов договоров, в том числе кредитные договоры, договоры займа, договоры поручительства, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи векселей.

Судом первой инстанции также обоснованно не принял довод налогового органа, что ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» не подтвердил факт принятия указанного векселя от Учреждения.

Согласно копии требования №59 от 29.12.2007 года «о предоставлении документов  (информации)», копии поручения №4451 налоговым органом у ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» запрашивалась информация и потребовались документы относительно договора ссуды б/н от 01.04.2003 года с негосударственным образовательным учреждением «КПЦ РОСТО им.Суслова», а также иные документы подтверждающие гашение ссуды от указанного лица. Имеющейся в материалах дела копией письма  ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» сообщает, что указанный договор с негосударственным образовательным учреждением «КПЦ РОСТО им.Суслова» не заключался, соответственно сам договор, а также иные документы по нему не могут быть представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в вышеуказанном письме ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», не противоречит имеющимся в деле материалам.

Согласно письму от 23.10.2004 года за подписью директора ООО «Сибэнергоугольснаб» договор б/н от 01.04.2003 года был заключен между ООО «Сибэнергоугольснаб» и ООО «ТД Сибэнрегоугольснаб». Возврат векселя и соответствующая ссылка на указанный договор производилась Учреждением в адрес ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» во исполнение данного письма ООО «Сибэнергоугольснаб» от 23.10.2004 года.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что налоговым органом не запрашивалась от ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» информация по получению указанной организацией векселя по акту приема-передачи от 29.10.2004 года, а также факт получения указанного векселя на соответствующую сумму от негосударственного образовательного учреждения «КПЦ РОСТО им.Суслова» либо подтверждения взаимоотношения с ООО «Сибэнергоугольснаб».

При таких обстоятельствах, ответ ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» на соответствующий запрос налогового органа суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и изложенные заявителем в качестве своей позиции по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что допрос соответствующих свидетелей по вышеуказанным эпизодам налоговым органом не производился, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности Учреждения перед его заимодавцами (ООО «Сибэнергоугольснаб», гр.Чистовой Е.В.).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств перед вышеуказанными лицами производилось Учреждением за счет полученной благотворительной помощи от ЗАО «Энерго­строительная компания Сибири», которая передала Учреждению по ее просьбе вышеуказанные векселя на общую сумму 1 600 000 рублей по акту приема-передачи от 29.10.2004   года.   Указанные   обстоятельства   также   подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в частности соглашением  об  оказании  благотворительной  помощи  от   16.09.2004  г.,  копиями платежных  поручений,  копиями  актов  приема-передачи  векселей,  копией   письма Учреждения в адрес ЗАО «Энерго-Строительная компания Сибири».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом также представлены не были равно, как и не представлено доказательств нарушения Учреждением действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необходимо отметить, что Учреждение является некоммерческой организацией, а его деятельность не направлена на извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п.5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с п. 3 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем подтвержден факт возврата займа в сумме 1 000 000 рублей гр.Чистовой Е.В., доводы заявителя относительно возврата займа ООО «Сибэнергоугольснаб» на сумму 600 000 рублей не были опровергнуты.

Изложенные в решении доводы налогового органа носят предположительный характер, а представленные доказательства не подтверждают выводы, указанные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в части, касающейся включения заявителем в состав внереализационных расходов денежных средств в размере 1 075 684 руб. и 2 000 000 руб., переданных ООО «СибириаВестТорг» в счет оплаты по договорам купли-продажи, поставки оборудования и запасных частей для ремонта самолета Л-410, а также оказания указанным юридическим лицом услуг по техническому обслуживанию самолета Л-410.

Из материалов дела следует, что Учреждением в рамках целевого финансирования были получены на банковский счет денежные средства в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению № 6 от 14.07.2005 г. от Бухтоярова В.П. в качестве целевого взноса на осуществление уставной деятельности.

Также учреждению по соответствующему акту приема-передачи были переданы вексели на общую сумму 2000000 от ЗАО «Энерго-Строительная компания Сибири», что подтверждается соответствующими материалами дела.

Между ООО «СибириаВестТорг» (Поставщик по договору) и Учреждением (Покупатель по договору) были заключены договоры купли-продажи, поставки оборудования и запасных частей для самолета Л-410 и оказания услуг по его техническому обслуживанию.

Согласно условиям договора № IP от 16.09.2004, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части для ремонта самолета Л-410, а также осуществлять техническое обслуживание поставленной продукции (в т.ч. установка). Цена договора составила 2 015 629 руб. Оплата производится денежными средствами и векселями.

В подтверждение наличия реальных отношений между ООО «СибириаВестТорг» и Учреждением, им были представлены: копии договора № IP от 16.09.2004г. товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору Учреждением представлен налоговому органу, а также в материалы дела акт приема-передачи векселей на общую сумму 2 000 000 руб., подписанный со стороны ООО «СибириаВестТорг» - руководителем Никишиным Л.Г.

Денежные средства в размере 1 075 684 руб. в счет оплаты по остальным вышеуказанным договорам №№ 2Р - 25Р Учреждение передало в 2005 году лично директору ООО «СибириаВестТорг» - Никишину Л.Г. В подтверждение данного факта налогоплательщиком   были   представлены   расходные   кассовые   ордера,   а   также приходные кассовые ордера ООО «СибириаВестТорг».

Также и все остальные представленные в материалы дела документы, в частности договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты приема-передачи векселей, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера подписаны со стороны ООО «СибириаВестТорг» ее руководителем Никишиным Л.Г.

В материалах дела имеется копия ответа ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, содержащего информацию в отношении ООО «СибириаВестТорг» в соответствии