Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3237/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3237/09

20 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Серебренникова Т. С., доверенность от 23.01.2009 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Емашкина М. В., доверенность от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисиной Ольги Закировны, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 марта 2009 года по делу № А03-14686/2009 (судья Доценко Э. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черемисиной Ольги Закировны, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании действий налогового органа незаконными и обязании представить надлежаще заверенные копии приложений к акту выездной налоговой проверки № АП-34-10 от 25.08.2008 года для ознакомления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черемисина О. З. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявле­нием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непредставлении ответа на письменный запрос, а также в непредставлении соответствующих приложений к акту выездной налоговой проверки № АП-34-10 от 25.08.2008 года; обязании налогового органа представить надлежаще заверенные копии приложений к акту проверки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 года с учетом определения от 08.04.2009 года об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Черемисина О. З. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как непредставлением соответствующих приложений к акту проверки налоговый орган препятствует налогоплательщику в осуществлении его права на ознакомление с материалами проверки путем получения копий приложений к акту проверки. Указанные нарушения лишают заявителя возможности проанализировать, какими соображениями руководствовался налоговый орган при принятии того или иного решения, а также лишает возможности налогоплательщика представить обоснованные возражения на акт проверки, дать пояснения по всем обстоятельствам, отраженным в акте и соответствующих приложениях к нему, выразить свое несогласие с итоговым нормативным актом налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки. При этом, бездействием налогового органа по исполнению возложенных на него действующим законодательством РФ обязанностей по даче ответа на письменный запрос налогоплательщика были нарушены права заявителя.

Кроме того, в водной части решения суда первой инстанции указана недостоверная информация относительно лиц участвующих в судебном заседании. Так, от Инспекции в судебном заседании участвовал представитель, в связи с чем, арбитражным судом было допущено процессуальное нарушение требований п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что предприниматель могла ознакомиться с приложениями к акту при принятии решения Инспекцией; полагает, что предприниматель должна была иметь возможность ознакомиться в документами до принятие решения; не оспаривается, что часть приложений (документов) была известна заявителю; фактически предпринимателю представили 6 документов, состоящих из расчетов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом полностью соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса РФ, согласно которой заявитель вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также ст. 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с  которой, лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через представителя. При этом, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налоговые органы обязанности вручать налогоплательщику копии материалов выездной проверки.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердила, что ответ на запрос налогоплательщика не был дан; документы «ДСП» касались деятельности контрагентов, в связи с чем, не представлялись налогоплательщику; в основу решения Инспекции указанные документы были положены с их описанием; в акте ссылок на материалы налоговой проверки нет, но имеются сведения о входящих и исходящих номерах по ряду документов.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ИП Черемисиной О. З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № АП-34-10 от 25.08.2008 года, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогового законодательства и виновности заявителя со ссылками на приложения на 356 листах  (л.д. 6-17).

При вручении данного акта предпринимателю было вручено лишь шесть приложений на 6 листах.

20.10.2008 года ИП Черемисина О. З. обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей для ознакомления надлежаще заверенных копии приложений к акту выездной налоговой проверки № АП-34-10 от 25.08.2008 года.

Бездействие Инспекции, выразившееся в  не направлении ответа на полученное 20.10.20008 года заявление налогоплательщика и не предоставлении копий приложений к акту проверки,  послужило  основанием для обращения ИП Черемисиной О. З. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Черемисина О. З. имела возможность защищать свои интересы при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; действующим законодательством не возложена на налоговые органы обязанность вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки копии материалов и документов, которые имеются у налогоплательщика; нарушение налоговым органом ведомственного приказа не является основанием для признания бездействия незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных пра­вовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, орга­нов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспаривае­мый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, реше­ний и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет провер­ку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нару­шают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы зая­вителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежа­щих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых дейст­вий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспаривае­мого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств законности оспариваемого бездействия.

В силу п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме), в том числе, порядке исчисления налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщика и т.д.

В целях дальнейшего совершенствования организации взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков приказом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2008 года № ММ -3-4/362@ утвержден Единый стандарт обслуживания налогоплательщиков (далее по тексту – Единый стандарт), являющийся руководством к действиям налоговых органов, входящих в единую федеральную систему в целях повышенной эффективности организации работы налоговых органов с налогоплательщиками, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией ведомственного документа, имеющего ограниченную сферу применения, является ошибочным и не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку противоречит ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что нормативные акты, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, применяются при рассмотрении арбитражными судами дел.

Следовательно, указанный выше Единый стандарт является по форме и содержанию нормативным актом федерального органа исполнительной власти и может применяться судом так и налоговым органом как нормативное основание для применения государственным органом в своей деятельности данного Единого стандарта, связанной с регулированием и применением налогового законодательства.

В соответствии с кодом услуги 06.01.001 Единого стандарта (оказание услуг по информированию налогоплательщиков – общий код 06.00.000), при письменном  обращении налогоплательщика налоговый орган в течение 30 календарных дней со дня регистрации данного обращения обязан направить письмо налогоплательщику.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение требований норм налогового законодательства, так и Единого стандарта, налоговый орган неправомерно не направил заявителю в течение 30 дней ответ на заявление   ИП Черемисина О. З от 20.10.2008 года, что привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов заявителя как налогоплательщика в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

 Акт выездной налоговой проверки N АП-34-10 от 25.08.2008 года содержит приложения на 356 листах, которые являются неотъемлемой частью данного акта. Однако, как установлено в судебном заседании налогоплательщику был вручен лишь акт и 6 приложений на 6 листах и являющими расчетами доначисленных налогов.

Письмом, полученным Инспекцией 20.10.2008 года (л. д. 18) предприниматель просил налоговый  орган предоставить для ознакомления приложения  к указанному акту проверки.

Действующее налоговое законодательство не содержит