Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А27-3039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-3851/08(А27-3039/2008-1)

«22» мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителей Синякова А.Ф. по доверенности от 26 января 2009 года, Анохина А.В. по доверенности от 15 января 2009 года

от ответчика: представителя Шелковникова М.А. по доверенности от 08 сентября 2008 года

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2009 года по делу № А27-3039/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

третьи лица: Главное управление внутренних дел по Кемеровской области, Кемеровское областное отделение Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Общество «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 14-а на земельном участке общей площадью 2 093 кв.м. по приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление внутренних дел по Кемеровской области, Кемеровское областное отделение Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года, в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом по делу № А27-8628/2004-1 установлено, что на момент обращения в суд Общество «Динамо» уже знало о нарушенном праве, правоустанавливающие документы на здание у него отсутствовали, доказательства строительства или реконструкции за счет средств общества не представлены.

Податель полагает, что не представляется возможным применить правила о присоединении к времени владения истца все время, в течение которого спорным имуществом владел правопредшественник истца, факт нахождения имущества в пользовании не доказывает возникновение права собственности на объекты, факт владения спорным объектом более 18 лет истцом не доказан.

Общество «Динамо» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что за свой счет восстановил спорное здание, более 20 лет осуществлял его ремонт, факт владения, пользования и распоряжения зданием объективно подтвержден и никем не оспаривается.

Кемеровское областное отделение Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения по тем же основаниям.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них доводам соответственно.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в части преюдициальности ссылается на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 июня 1960 года создано Российское республиканское физкультурно-спортивное общество «Динамо», правопреемником которого является Общество «Динамо» (том 1 л.д. 34 – 57, 67 – 78).

Решением исполкома Кемеровского городского Совета трудящихся от 10 марта 1969 года № 72 Областному совету «Динамо»  отведен земельный участок площадью 1,75 га, для строительства спорткомплекса (том 1 л.д. 15).

Дополнительно решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета трудящихся от 12 ноября 1969 года № 412 Областному совету «Динамо» для благоустройства спорткорпуса в квартале № 11а по ул. Красной Центрального района отведен земельный участок площадью 1,45 га (том 1 л.д 16).

Актом № 691 от 26 января 1970 года земельный участок площадью 1,75 га предоставлен Областному совету «Динамо» на праве бессрочного пользования для строительства спорткорпуса (том 1 л.д. 79 – 81).

Спорное здание до 1972 года использовалось как жилое помещение, впоследствии оно было передано Обществу «Динамо», которое приняло его на баланс для эксплуатации в качестве административного здания.

В 1973 году Общество «Динамо» выделило средства на восстановление надворной постройки (административного здания), что подтверждается копиями архивных документов (том 3 л.д. 99 – 106).

Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 23 декабря 1974 года принят в эксплуатацию двухэтажный кирпичный спортивный корпус «Динамо» полезной площадью 847 кв.м. по улице Красной № 14а, акт утвержден решением исполкома Кемеровского горСовета депутатов трудящихся № 368 от 26 декабря 1974 года (том 1 л.д. 18 – 25).

В июне 1975 года выданы технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализование административного здания областного совета «Динамо» в квартале 11а Центрального района (том 1 л.д. 82 – 87).

В технических паспортах, составленных в 1995 и 2000 годах, в качестве владельца административного здания (литера Б) указано спортивное общество «Динамо» (том 1 л.д. 88 – 99).

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 25 декабря 1995 года № 13-6/1697 в собственности  Общества «Динамо» и управлении Кемеровского областного совета «Динамо» находятся как дом спорта «Динамо», так и административное здание по ул. Красной, 14а (том 1 л.д. 19).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22 сентября 1999 года № 7-2/2665 административное здание общей площадью 133,3 кв.м., расположенное по ул. Красная, 14а в г. Кемерово включено в реестр федерального имущества (том 1 л.д. 131 – 133).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 475-р дом спорта и спорное административное здание передано истцу в безвозмездное пользование (том 1 л.д. 136 – 139).

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что к имуществу, являющемуся собственностью Общества «Динамо», относятся объекты, которые созданы ранее за счет государственного финансирования и за счет средств Общества «Динамо», право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

10 октября 2005 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на административное здание общей площадью 133,3 кв.м., расположенное по ул. Красная, 14а в г. Кемерово на земельном участке  площадью 2 024 кв.м. (том 1 л.д. 109).

Считая, что право собственности на спорное здание возникло в силу приобретательной давности, Общество «Динамо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец владел спорным объектом в период, значительно превышающий пятнадцать лет, как своим собственным, непрерывно, открыто и добросовестно.

Не согласиться с данными вывода оснований у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о приобретательной давности имеют обратную силу, распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и требуют учета всего периода фактического владения спорным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции правильно установил факт владения истцом спорным имуществом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, начиная с 1970-х годов по настоящее время.

Добросовестность и открытость владения подтверждается правомерным поведением истца в течение всего срока владения, имущество им не скрывалось, какие-либо неправомерные действия в отношении имущества не осуществлялись.

Факт владения имуществом как своим собственным подтверждается представленными в материалы дела справкой о выделении объемов капитальных вложений и капитального ремонта за 1971 – 1990 годы, справкой по объемам текущего ремонта зданий за 1993 – 2002 годы, копиями архивных документов по налогам, копиями договоров аренды земельного участка,  отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения (том 1 л.д. 26, 101, том 3 л.д. 8 – 50, 93 – 98, 107 – 151).

То есть, в течение всего срока владения истец нес бремя содержания спорного имущества.

В течение всего периода существования здания оно из владения истца не выбывало, учитывалось  на бухгалтерском балансе в качестве основного средства, то есть Общество «Динамо» владело им непрерывно, что подтверждается, в том числе, актами инвентаризации, копиями оборотно-сальдовых ведомостей, инвентаризационных ведомостей, отчетами по основным средствам  за период с 1992 года по 2008 год, актом проверки от 17 декабря 2002 года, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 475-р (том 1 л.д. 102, 103, 136 – 139, том 3 л.д. 51 – 93).

При этом суд первой инстанции правильно установил факт правопреемства на основании постановления Президиума Центрального Совета ВФСО «Динамо» от 24 декабря 1991 года, решения Восьмой Всесоюзной конференции от 18 января 1992 года, Десятой Всероссийской конференции от 29 мая 1996 года.

Таким образом, ко времени владения спорным имуществом истцом присоединяется все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики, связанных с защитой права собственности» право собственности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что требования к истцу в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись.

Доказательства владения имуществом истцом на основании договорных обязательств  (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или праве хозяйственного ведения, оперативного управления в материалы дела не представлены.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты установленные судом и объективно  подтвержденные материалами дела обстоятельства владения истцом спорным имуществом.

В абзаце 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, огра­ничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указаний, каким именно способом защиты гражданских прав может быть оспорено зарегистрированное право, следовательно, оно может быть оспорено путем предъявления иска о признании права по предусмотренным законом основаниям, при этом судом устанавливается действительный собственник имущества.

Довод апелляционной жалобы