Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А03-4935/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-3276/09 (А03-4935/2007)

«21» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.09

Полный текст постановления изготовлен 21.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                  Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Есипенко А.Ю., открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.09 по делу №А03-4935/2007-9 (судья Нефедова В.М.)

по иску Межрайонной инспекции  Федеральной Налоговой службы  России №7 по Алтайскому краю

к  индивидуальному предпринимателю Есипенко А.Ю.

третьи лица -  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

о взыскании ущерба в размере 1 021 291 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском,уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к конкурсному управляющему СПК «Аграрник» Есипенко А.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 848 641, 87 руб., причиненного противоправными действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства- конкурсного производства.

            Решением суда первой инстанции от 05.03.09 (резолютивная часть объявлена 04.03.09) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что конкурсным управляющим нарушено утвержденное на собрание кредиторов от 05.02.07 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В соответствии с положением, реализация имущества, изготовленного должником в результате обычной хозяйственной деятельности, должна была производиться по максимально возможной цене сложившейся на момент реализации соответствующего имущества.

Судом первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, для производства расчетов «максимальной цены» реализации имущества принимаются в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии справок органов статистики.

Податель жалобы указывает, что наличие и размер убытков причиненных действиями ответчика истцом не доказан и документально не обоснован. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Третье лицо – ОАО «Военно-страховая компания» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что истцом не доказано отсутствие необходимости повторной оценки имущества, а также не представлено доказательств нарушения его прав. Кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба, не обосновал методику расчета заявленных убытков.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав, что расчет причиненного материального ущерба судом и уполномоченным органом произведен, верно, и документально подтвержден. Судом правомерно рассчитана сумма ущерба исходя из максимальной цены на зерно.    Факт причинения материального ущерба и причинно-следственная связь подтверждается не поступлением денежных средств в бюджет, а размер убытков отчетами о ходе конкурсного производства.

Третье лицо - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» письменного отзыва на апелляционные жалобы не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.09, суд апелляционной инстанции  признает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2006 по делу № А03-2724/2006-Б сельскохозяйственный производственный кооператив «Аграрник» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Есипенко А.Ю.

Во исполнение решения суда конкурсным управляющим 15.11.2006. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены, в том числе, запасы сельхозпродукции урожая 2006 года: пшеницы яровой Омская 24, овса, ячменя Сигнал, гречихи Наташа массовой репродукции, балансовой стоимостью 2 117 316,97 руб. и заключен договор на оценку имущества должника с ООО «Ключ Риэлт».

10.01.2007. конкурным управляющим был получен отчет об оценке имущества СПК «Аграрник», из которого усматривалось, что рыночная стоимость пшеницы яровой Омской 24 (массовая репродукция) равняется 3 982 руб. за тонну, овса (массовая репродукция) – 3 000 руб. за тн., ячменя Сигнал (массовая репродукция) – 3 000 руб., гречихи Наташа (массовая репродукция)- 6 000 руб. за тн., всего - 2 642 640 руб. При определении оценки сельхозпродукции оценщиком были применены поправки на класс (репродукцию), что свидетельствует о том, что оценке подлежал семенной материал.

На собрании кредиторов СПК «Аграрник», состоявшемся 05.02.2007. было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в соответствии с условиями которого, имущество, изготовленное и произведенное должником в результате обычной деятельности (запасы зерна) подлежало продаже посредством прямых договоров купли-продажи, без проведения торгов, по максимально возможной цене, сложившейся на рынке на момент реализации этого имущества.

В рамках рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о наличии у должника запасов зерна рыночной стоимостью 2 642 640 руб. и кредиторами на данном собрании было принято решение о безотлагательной реализации этих запасов.

27.09.2006. согласно установленному порядку работниками СПК «Аграрник», в том числе при участии главного агронома хозяйства Иванова А.Н., был произведен отбор проб посевных качеств семян пшеницы Омской 24, овса, ячменя и гречихи, принадлежащих СПК «Аграрник» для направления в Мамонтовский районный отдел государственной семенной инспекции по Алтайскому краю, о чем свидетельствуют акты отбора проб №№ 1 - 4.

06.10.2006 Мамонтовским  районным  филиалом  государственной  семенной инспекции  по  Алтайскому  краю  СПК  «Аграрник»  были  выданы удостоверения  о качестве семян: пшеницы, ячменя, овса и гречихи. Согласно данным удостоверениям семена пшеницы Омской 24, ячменя и гречихи предназначены для производства товарной продукции, соответствуют ГОСТу Р 52325- 2005. Чистота семян пшеницы - 99,13, ячменя - 98,99. Некондиционности семян не установлено. Выявлено наличие семян других культурных растений: у пшеницы по одной штуке ячменя и овса на 1 кг пшеницы, 43 шт. гречихи на кг. пшеницы, а также у ячменя семян овса, пшеницы и т.д. (см. удостоверения). Как усматривается из удостоверения № 61-62 овес предназначен для семенных целей, по всхожести соответствует ГОСТу Р 52325-2005, признаками некондиционности не обладает, примесей других культурных растений не содержит. Не выявлено примесей других культурных растений у гречихи.

19.02.2007. конкурсным управляющим Есипенко А.Ю. был заключен с ООО «Элли» с. Мамонтово договор купли-продажи пшеничной зерносмеси в количестве 520450 кг. по цене 2 400 руб. за тн. на общую сумму 1 249 080 руб. В соответствии с условиями договора пшеничная зерносмесь должна по кондиции соответствовать ГОСТу № 9353-90 (хотя указанный ГОСТ понятия пшеничная зерносмесь не содержит), иметь влажность 14,5 %, содержать зерновую и сорную примесь не более 1%. В противном случае покупатель на основании п.3.1 договора вправе был отказаться от ее принятия и последующей оплаты либо принять и оплатить сельхозпродукцию по цене, применяемой при расчетах за аналогичную продукцию с обязательным оформлением дополнительного соглашения. Согласно п. 1.2 договора качество пшеничной зерносмеси должна была определить лаборатория покупателя.

В этот же день конкурсным управляющим был заключен еще один договор с ООО «Ключ Риэлт» г. Барнаула на оценку имущества должника: продукции сельскохозяйственного производства, находящейся на территории складского хозяйства механизированного тока СПК «Аграрник» в с. Малые Бутырки Мамонтовского района Алтайского края с датой осмотра 19.02.2007., датами проведения оценки с 19 февраля по 6 марта 2007. Для проверки качества сельхозпродукции 19.02.2007. в селах: Малые Бутырки и Мамонтово Мамонтовского района комиссией СПК «Аграрник» в присутствии конкурсного управляющего Есипенко А.Ю.с участием оценщика ООО «Ключ Риэлт» Лаук Р.П. были взяты пробы пшеницы, овса, ячменя и гречихи.

19.02.2007. лаборатория ООО «Элли» сделала по предварительному образцу анализ качества продаваемого зерна пшеницы. При этом, лабораторией класс и сорт пшеницы в нарушение ГОСТа 9353-90 не определялся, в качестве культуры, которая исследовалась была указана пшеничная зерносмесь, влажность и сорность, которой не соответствовали условиям договора и составляли по данным анализа: 17,0 % и 11,18 %, зерновая примесь - 25,4 %. Однако несмотря на это пшеница была продана на условиях определенных в договоре.

06.03.2007. лаборатория покупателя также произвела анализы овса, ячменя и гречихи. По влажности, сорности и наличию зерновых примесей предварительные образцы овса и гречихи также не соответствовали условиям договоров, но были приняты покупателем без составления дополнительного соглашения. Декларации соответствия сельхозпродукции также в нарушение п. 1.10 договоров купли-продажи при их заключении представлены не были.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 августа 2005. № 478 « Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна» деятельность в этой области осуществляется испытательными лабораториями, аккредитованными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю.

Согласно отчету, составленному оценщиком 12.03.2007. на основании анализа зерна, проведенного лабораторией ООО «Элли» и с учетом заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Элли» договором купли-продажи пшеничной зерносмеси от 19.02.2007. (совпадают п. 1.7 договора с разделом 11.2 отчета об оценке) стоимость сельхозпродукции составила 1580 510 руб. Причем, в этом случае оценивалась не пшеница, как семенной материал, а пшеничная зерносмесь.

15.03.2007. между теми же сторонами были заключены договоры купли-продажи №№ 11-13 гречихи по цене 4 000 руб. за тн., овса по цене 1 700 руб. за тн., ячменя по цене 2 000 руб. за тн. на общую сумму 331 430 руб. Отличия в текстах договоров заключались лишь в наименовании ГОСТов, и в указании, что влажность овса не должна была превышать 13,5 %.

В месте с тем в материалах дела имеется справка Мамонтовского отдела госстатистики о ценах на пшеницу, овес, ячмень и гречиху в январе, феврале, марте 2007 года, они колебались: на пшеницу от 3506 руб. до 3890 руб.; на овес от 2627 руб. до 3728 руб.; на ячмень от 2923 руб. до 2600 руб.; гречиху - от 5657 руб. до 4933 руб. Конкурсным управляющим представлена справка от ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов (л.д. 64 т.1) о том, с что в январе-феврале 2007 г. цена пшеницы продовольственной оставляла от 3500 до 4200 руб. за тонну, цена овса с 12 марта 2007. 3500 руб. за тн., ячменя 3400 руб. за тн. Кроме того, территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю представлены сведения о максимальных ценах реализации сельскохозяйственными организациями Алтайского края в марте 2007 года ячменя по цене 2600 руб. за тн., овса по цене 5454 руб. за тн., гречихи по 7200 руб. за тн. (л.д. 87 т.1). На листах дела 134-136 имеется справка ОАО «Алтайагропрод» о ценах на вышеназванную сельхозпродукцию на элеваторах края.

26.03.2007. на собрании кредиторов СПК «Аграрник» конкурсный управляющий Есипенко А.Ю. отчитался о своей деятельности. В отчете, принятом на собрании кредиторов содержалась информация о продаже запасов (сельхозпродукции) на 1 580 510 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Однако, в протоколе собрания кредиторов от 26.03.2007. отсутствует указание, что кредиторы обсуждали вопрос об изменении порядка реализации сельхозпродукции предприятия.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ФНС России заявления об отстранении арбитражного управляющего Есипенко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрник».

Определением суда от 13.08.2008 Есипенко А. Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Аграрник».

В нем было указано, что «согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Выявив невозможность продажи имущества по цене, согласованной с собранием кредиторов, конкурсному управляющему следовало согласовать более низкую цену с собранием кредиторов, а лишь затем продавать