Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А03-14413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

    

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-3392/09 (А03-14413/2008)

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 марта 2009 года по делу № А03-14413/2008 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Щит», г. Бийск

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва

о взыскании 11000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Щит» (далее – ООО «ЧОП «Русский Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании 100000 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 24 октября 2007 года и 4188 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2008 года по 26 февраля 2009 года.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно, о возникновении основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что применительно к условиям договора страхования, страховым случаем может являться не сама кража, а лишь события, с ней связанные.

Указывает, что арбитражным судом не устанавливалось и не исследовалось наличие или отсутствие вины истца в причинении вреда ИП «Костенковой».

Считает, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 932 ГК РФ, что поскольку законом не предусмотрена  возможность страхования риска ответственности по договорам, заключаемым частными охранными предприятиями, то ответственность истца по возмещению убытков, причиненных кражей, не является страховым случаем.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2007 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности № LG 15020 № 11 (далее – генеральный договор).

Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (пункт 1.1. договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателю), при осуществлении охранной деятельности (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, страховщик обязуется при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение на основании законных и обоснованных имущественных требований, предъявленных страхователю в письменной форме в качестве компенсации вреда, причиненного третьими лицами по вине страхователя.

Настоящий договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), связанных со страхователем договором о централизованной охране (пункт 1.3.договора).

Территория страхования -  территория объектов, расположенных согласно описи № 2 к данному договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем, признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества.

При этом страховое событие считается имевшим место, если: событие имело место в период срока действия договора, произошедшее событие повлекло кражу, грабеж или уничтожение имущества выгодоприобретателя, страховое событие подтверждено официальными документами соответствующих компетентных организаций, уполномоченным органом, должностным лицом, отсутствуют доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Условия выплаты страхового возмещения и лимит ответственности по одному страховому случаю, указан в разделе 7 договора и приложении № 1 к договору, согласно которым при наступлении страхового случая и причинении ущерба имуществу ИП Костенковой Е.А., находящемуся в магазине «Иван», расположенного по адресу г. Бийск, ул. Митрофанова, 33, составляет 100000 рублей (строка 35 приложения № 1 к договору).

В соответствии с договором № 38/С от 12 сентября 2007 года, заключенным истцом на централизованную охрану подразделениями ГБР ЧОП «Русский Щит» ряда магазинов, в том числе магазина «Иван», клиент – ИП «Костенкова» передала, а истец (охрана) принял под охрану магазин «Иван» (объект), расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 33.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (то есть с момента приема объекта под охрану на пульт до его снятия с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

В соответствии с условиями договора № 38/С за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, совершенной в охраняемое время, материальную ответственность несет страховая компания (пункт 1.2 договора).

Возмещение ущерба, причиненного кражей, производится страховой компанией указанной в приложении № 1 к договору (ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

Факт кражи имущества и материальный ущерб устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае полного или частичного отказа от возмещения ущерба, страховая компания письменно уведомляет об этом клиента с указанием причин.

22 августа 2008 года в 01-32 часов на пульт централизованного наблюдения истца, поступил сигнал тревоги с объекта магазина «Иван», расположенного в г. Бийске по ул. Митрофанова, 33, сработал шлейф охранной сигнализации.

На место происшествия диспетчером была направлена группа быстрого реагирования.

В результате произведенного осмотра было установлено, что имеются следы взлома и похищено имущество на общую сумму 208881 рублей.

По данному факту 29 августа 2008 года следователем отдела СУ при УВД по г. Бийску Скорых Е.А. возбуждено уголовное дело № 171631, в ходе расследования которого установлено, что в период с 18-00 часов 21 августа 2008 года до 02 часов 30 минут 22 августа 2008 года неизвестный путем взлома замка двери незаконно проник в помещение магазина «Иван», расположенного по ул. Митрофанова, 33 г. Бийска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Костенковой Е.А., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 213281 рубль.

Потерпевшей по делу признана гр. Костенкова Елена Александровна, что подтверждается соответствующими постановлениями органов следствия.

27 августа 2008 года ИП Костенкова Е.А. обратилась к ООО «ЧОП «Русский Щит» с требованием возместить ущерб в размере 208881 рубль, причиненный в результате хищения имущества.

Истец принял требования к удовлетворению, причиненный ущерб погашается путем оказания охранных услуг без оплаты их клиентом, что подтверждается соответствующими протоколами о зачете взаимной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 23 октября 2008 года к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения в сумме 208881 рубль в связи с наступлением наступлении страхового случая.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, посчитав, что кража имущества ИП Костенковой Е.А. не является страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, и, соответственно, возникло основание для выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. генерального договора страховым случаем, признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что страховой случай не наступил, и истцом, как страхователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие в данной ситуации страхового случая, предусмотренного условиями генерального договора.

Так, вред причинен выгодоприобретателю в результате кражи, а не случайных событий, с ней связанных.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что материальный ущерб причинен гр. Костенковой Е.А. неизвестным, тайно похитившим ее имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. генерального договора, страховщик обязуется при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение на основании законных и обоснованных имущественных требований, предъявленных страхователю в письменной форме в качестве компенсации вреда, причиненного третьими лицами по вине страхователя.

Таким образом, факт кражи имущества Костенковой Е.А. не является основанием для наступления гражданской ответственности истца, поскольку произошел по вине неизвестного лица, а не по вине истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что по генеральному договору застрахована деликтная ответственность истца, а не ответственность за нарушение договорных обязательств, поскольку согласно пункту 1 статьи 932 ГК РФ, страхование ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство,