Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А03-4132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2678/09(А03-4132/2008)

25 мая 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                               Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

При участии :

от истца –  представителя Бледнова А.В., действующего  на основании доверенности  от 25.06.2008 года ,  представителя Остапенко  Д.А., действующего на основании доверенности  от 16.01.2009 года,

от ответчика –   , представителя Бутенко Л.В., действующей по доверенности  от 20.04.2009 года, представителя Бутенко С.В., действующей  по доверенности от 20.04.2009 года , индивидуального  предпринимателя Давыденко Александр Александрович ( предъявлен паспорт, свидетельство о регистрации) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу      от индивидуального предпринимателя  Давыденко Александра Александровича .на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 18 февраля 2009 года  ( Судья Нефедова  В.М.)

по иску  индивидуального предпринимателя Белокосовой  Екатерины Михайловны . к  индивидуальному предпринимателю  Давыденко Александру Александровичу . о нарушении исключительного права

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Белокосова Екатерина Михайловна ( далее – ИП Белокосова Е.М.)  обратилась к индивидуальному предпринимателю Давыденко Александру Александровичу ( далее – ИП Давыденко А.А.)  с иском  о  признании последнего нарушителем исключительного права  использования промышленного образца «Вафельный стаканчик  Белокосовой Екатерины Михайловны».

Иск основан на  нормах статьей 1358 , 1352 , 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и мотивирован  использованием ответчиком в производимом им изделии – вафельном стаканчике всех существенных признаков промышленного образца , запатентованного истцом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Давыденко А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права , просит его отменить , в иске отказать.

Указывает на не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Полагает, что судом первой инстанции была нарушена процедура назначения экспертизы, что лишило сторону права заявить отвод экспертам.

Эксперты не имели специальных познаний,  данный вопрос судом вообще не выяснялся.

Ходатайства ответчика  не удовлетворялись.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Как  видно из материалов дела и  правильно установлено арбитражным судом,  Белокосова Е.М.    является обладателем патента № 65139  на промышленный образец  «Вафельный стаканчик» ( дата приоритета 03.10.2006 года) , зарегистрированного в Государственном реестре  промышленных образцов  Российской Федерации 16.01.2008 года.

Срок действия патента № 65139 установлен до 03 октября 2021 года.

26.12.2005 года Федеральной службой по интеллектуальной  собственности , патентам  и товарным знакам Российской Федерации по заявке индивидуального  предпринимателя Давыденко А.А.  был зарегистрирован  патент № 53269 на полезную модель «Стаканчик для расфасовки мороженого»  с приоритетом 26.12.2005 года.

В связи с тем, что в представленных документах на полезную модель стаканчика  имелись недочеты , индивидуальным предпринимателем Давыденко А.А. 24.10. 2006 года  была подана  еще одна заявка  на получение патента на  полезную модель   стаканчика для расфасовки мороженого .

10.02.2007 года  в Государственном реестре полезных  моделей Российской Федерации  зарегистрирован патент  №  60919 патентообладателя Давыденко А.А.   на полезную модель  «Стаканчик для расфасовки мороженого» .

Решения о выдаче этих патентов были  выданы без проверки  соответствия полезных моделей  условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Патентного закона РФ, о чем сделаны соответствующие отметки на решениях.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Давыденко А.А. в хозяйственной деятельности  используется промышленный образец «Вафельный стаканчик» Белокосовой Е.М. , истец  обратился  с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд для устранения нарушения исключительных прав.

Удовлетворяя иск, суд  первой инстанции признал установленным нарушение ответчиком прав  патентообладателя Белокосовой Е.М. .

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции  при  определении возникших между сторонами правоотношений , правильно указано, что они регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется , поскольку  правоотношения возникли  после  введения ее в действие

В соответствии  с частью 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на  изобретения , полезные модели и промышленные образцы  являются патентными правами.

Согласно части 1  статьи 1358 ГК РФ  патентообладателю принадлежит исключительное право  использования    изобретения, полезной модели или промышленного образца  в соответствии  со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец) , в том числе способами , предусмотренными  пунктами 2 и 3 настоящей статьи . Патентоообладатель  может распоряжаться  исключительным правом на  изобретение , полезную модель или промышленный образец.

В силу части 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 1358 ГК  РФ  промышленный образец  признается использованным в изделии, если такое  изделие содержит все существенные признаки  промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и  приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца ( пункт 2 статьи 1377).

Судом первой инстанции  на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ сделан правильный вывод о том,  что  ответчиком в хозяйственной деятельности  использовался  без согласия истца и заключения лицензионного договора запатентованный Белокосовой Е.М.  промышленный образец – «Вафельный стаканчик Белокосовой  Е.М.» .

Данный вывод подтвержден совокупностью доказательств.

В рамках настоящего  дела  судом была назначена    патентно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено    ООО «ЭКСКОМ».

Из  выводов экспертов  следует,  что Давыденко А.А. использовал в своем стаканчике  все существенные признаки стаканчика истца, приведенные в перечне существенных признаков запатентованного Белокосовой Е.М. промышленного образца. Фактурное  исполнение стаканчика для расфасовки мороженого не защищено  патентом Давыденко А.А.  на полезную модель  RU53269 ( с приоритетом  26.12.2005г.). Стаканчик , выпускаемый ответчиком , не соответствует  техническому решению , заявленному им в патенте RU53269. Представленные документы не содержат  подтверждение  патентоспособности  полезных моделей  по патентам  53269, 60919  ( л.д. 39-51, том 2) .

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции  со ссылкой на статьи 1229, 1250, 1252  часть 1 пункт 5 ГК РФ  о нарушении прав патентообладателя является обоснованным.

Доводам ответчика о  том , что  при изготовлении его стаканчика  не использовались признаки промышленного образца Белокосовой Е.М. , арбитражным судом дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными.

Суждения ответчика о том, что  поскольку  его патент на полезную модель RU 53269   был зарегистрирован  ранее патента  на промышленный образец «Вафельный стаканчик Белокосовой Е.М.» , то  отсутствует признак новизны  промышленного образца, обоснованно отклонены  арбитражным судом  со ссылкой на то обстоятельство, что патенты на полезную  модель , полученные ответчиком , условиям патентоспособности не отвечают, о чем имеется прямое указание  в решениях о  выдаче патента на полезную модель.

Апелляционная инстанция  полагает, что ссылки апелляционной жалобы  о том, что ответчик не нарушает  патентные права истца,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Выводы проведенной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз , ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Правильным признается вывод арбитражного суда о том, что   доводы ответчика о  некомпетентности экспертов Дусенка А.П. и Панфилова С.Ф. не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал квалификацию экспертов, тематику их работ, образование и обоснованно  принял экспертное заключение  в качестве надлежащего доказательства.

Сомневаться в квалификации экспертов, их выводах  суд апелляционной инстанции также  не может, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, выводы  экспертизы логичны , последовательны,  все эксперты являются специалистами в области техники, что документально подтверждено.

Их выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеется ответ  ООО «Алтайсертифика» о том, что стаканчик  Давыденко А.А. не прошел обязательную сертификацию, и , следовательно, в этой связи не мог быть выпущен в хозяйственный оборот.

Ссылки  в апелляционной жалобе на   особое мнение   Журавлева Е.В. отклоняются апелляционной инстанцией , поскольку  данный  специалист не привлекался ни судом , ни сторонами. ( том3, л.д.6)

Более того,  как следует из ответа ректора ГОУВПО «Алтайский государственный университет»  ответы за подписью Журавлева Е.В.  в университете не зарегистрированы, а бланки университета  размещены на сайте  Университета и находятся в свободном доступе. ( том4 , л.д. 46)

Более того, экспертиза назначалась в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, выбор экспертного учреждения , как видно из материалов дела, согласовывался сторонами.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года  «О некоторых  вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ( далее – Постановление № 66)  , изложенных в пункте 2, экспертиза может проводиться как  в государственном  судебно – экспертном учреждении , так и в негосударственной экспертной организации.

Следовательно, назначение патентно – технической экспертизы в ООО  «ЭКСКОМ» не является  недопустимым действием.

Также из  пункта 3 Постановления   № 66 следует, что  в определении  в этом случае  указываются фамилия , имя , отчество эксперта, сведения о его образовании , специальности,  стаже работы и занимаемой должности.

Указанные данные    не были перечислены  в определении арбитражного суда о назначении экспертизы  от 01.07.2008 года.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в определении вышеназванных сведений не влечет  порочность самой экспертизы как доказательства, поскольку  процедура и  последовательность назначения экспертизы, установленная  статьей 82 АПК РФ по делу соблюдена.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить отвод эксперту , отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные, поскольку ответчик знал,  в каком учреждении проводится экспертиза, имел возможность  узнать фамилии лиц, которые будут проводить экспертизу и не был в последующем лишен права  на отвод эксперта либо заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на отсутствие извещения для участия в судебном заседании несостоятельны и опровергаются   данными протокола судебного заседания от  10.02.2009 года, из которого следует, что  представитель ответчика Никитин В.П. , действующий на основании доверенности  от 08.11.2009 года, присутствовал   в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Способ защиты нарушенного права, связанный с публикацией  о допущенном  нарушении  в официальном бюллетене Федерального  органа  исполнительной власти по интеллектуальной собственности , применен арбитражным судом правильно,   соотносительно  к пункту 5 части 1 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного , суд апелляционной инстанции считает  доводы апелляционной  жалобы необоснованными, а  саму жалобу -  подлежащей отклонению.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

В суде апелляционной инстанции  истцом Белокосовой Е.М. были заявлены ходатайства о возмещении  судебных расходов.

Так, за  оплату услуг представителя Остапенко Д.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ко взысканию  15 000 рублей , исходя  из размеров вознаграждения , установленных  Постановлением Совета Адвокатской  палаты Алтайского края от 29.08.2009 года за один день