Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n 07АП-3413/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, при этом о факте замены запорно-пломбировочного устройства в таможенные органы не сообщалось, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель не предпринял должных мер по обеспечению сохранности перевозимых товаров.

Кроме того, являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии вины Общества по причине перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, в сопровождении сотрудников охраны по договору между ведомственной охраной путей сообщения и лицом, действующим в интересах грузоотправителя и по договору с ним.

Деятельность ФГП ВО ЖДТ по охране перевозимого Обществом товара регламентируется условиями гражданско-правового договора, заключенного между ОАО «Трансконтейнер» и ФГП ВО ЖДТ. Следовательно, ответственность ведомственной охраны за не сохранность груза в случае неисполнения условий данного договора регулируется гражданским законодательством.

Вместе с тем, обязанность за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ возложена исключительна на перевозчика (заявителя), соответственно только Общество и будет нести административную ответственность по данной статье.

Кроме того, наличие договора с охранным предприятием не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в утрате товара, поскольку обязанность по обеспечению таможенного транзита возложена именно на заявителя, в связи с чем, Общество имело возможность и было обязано в любое время контролировать сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.

Принятые Обществом меры по поиску недостающего груза направлены на устранение последствий административного нарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом с превышением полномочий.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 года № 630/08).

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подсудностью, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, дела, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа. Следовательно, в рассматриваемом случае постановление принято таможенным органом в пределах своей компетенции, установленной ст. 23.8 КоАП РФ.

При производстве административного расследования таможней процессуальных нарушений допущено не было.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2009 года по делу № А03-1470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                             И. И. Бородулина

Н. А. Усанина