Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n  07АП-3412/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-3412/09

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кречетова Е. А. по доверенности от 22.07.2008 года (сроком на 1 год)

                        Королев А. В. по доверенности от 19.09.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Стародубцев Р. Ю. по доверенности № 4 от 12.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

                          Скрипко С. А. по доверенности № 37 от 14.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 12 марта 2009 года по делу № А45-22745/2008-17/596 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Элсиб», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 30.09.2008 года № 12 и требования от 03.12.2008 года №113 в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Научно-производственное объединение «Элсиб» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12 от 30.09.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организацией в виде штрафа в размере 784 400 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 265 860 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 921 999,84 руб., пени в размере 728 358,50 руб., НДС в размере 11 329 298 руб., пени в размере 2 042 766,40 руб., а также требования от 03.12.2008 года № 113 - в части взыскания суммы 21 072 682,74 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- затраты Общества по аренде земельного участка и находящегося на нем здания ИОК в размере 6 552 237 руб., а также затраты по снабжению здания ИОК энергоресурсами в размере 1 077 104 руб. являются экономически неоправданными, произведены для деятельности, не направленной на получение дохода и в нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;

- в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик отнес на расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «УКС», ООО «Контактинвест» и ООО «Сибтрейд». Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанными контрагентами;

- при расторжении договора аренды Общество не использовало право потребовать от арендатора возмещение стоимости выполненных работ, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место безвозмездная передача результатов выполненных работ от арендатора арендодателю, которая является объектом налогообложения;

- в нарушении п.п. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ Общество в октябре 2006 года не восстановило ранее принятые к вычету сумму НДС по арендной плате за земельный участок и здание ИОК, а также по плате за пользование энергоресурсами, при передаче земельного участка и здание арендодателю в размере 2 997 524 руб. и 193 877 руб. соответственно.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что расходы по аренде и несению затрат на энергоресурсы по арендованному земельному участку и зданию, в период ремонта здания не использовалось в производственных целях; по окончании работ по капитальному ремонту договор аренды с согласия арендатора досрочно расторгнут, корпус передан арендодателю, в связи с чем, расходы не соответствуют критерию ст. 252 НК РФ; НДС от передаче неотделимых улучшений расценили как безвозмездную передачу; арендатор осуществлял только оплату арендных платежей; соглашение о расторжение договора аренды в регистрирующем органе не зарегистрировано; доказательств истребования Обществом у арендодателя стоимости произведенных улучшений не добыто, при проверке данное обстоятельство не устанавливалось; не оспаривается, что срок исковой давности в данной части не истек; не оспаривается факт выдачи Корнейко доверенностей, однако исходили из того, что экспертом установлено подписание документов не Корнейко, а иным лицом; по договору с ООО «СибТрейд» реальность выполнения работ не устанавливалась; по ООО «Контактинвест» -  факсимильные подписи; для экспертного заключения представили копии счетов-фактур; по ООО «УКС» не найдены руководитель Харитонова и учредитель Тихонов; допрошенный Исков отрицал свою причастность к деятельности ООО «УКС»; при расчете налогооблагаемой базы   ст. 40 НК РФ не применялась; по материалам налоговой проверки был доначислен НДС; восстанавливать НДС по арендным платежам и энергоресурсам налогоплательщику не предлагалось, по материалам налоговой проверки в данной части НДС был доначислен.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расходы по аренде земельного участка и расположенного на нем здания являются экономически обоснованными, поскольку намерения Общества заключались в его фактическом использовании для осуществления производства. Более того, во время ремонта в указанном здании производилось хранение готовой продукции, при этом, последующее неполучение прибыли и досрочное расторжение договора не является основанием для признания данных расходов экономически неоправданными. Кроме того, у налогового органа по данному эпизоду отсутствовали правовые основания для доначисления НДС;

- экономическая обоснованность расходов по аренде здания подтверждает оправданность затрат по оплате энергоресурсов;

- Общество документально подтвердило обоснованность отнесения на расходы затрат, осуществленных в ходе хозяйственных отношений с ООО «УКС», ООО «Контактинвест» и ООО «Сибтрейд», а также заявленного налогового вычета по НДС;

- передача неотделимых улучшений не является реализацией, подлежащей обложению НДС, так как реализация неотделимых улучшений арендуемого имущества от арендатора арендодателю не возможна, поскольку право собственности у арендатора отсутствует.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика дополнили,  что представителем ООО «УКС»  являлся Исаков, который подтвердил факт выполнения работ; по остальным контрагентам Инспекцией установлены нарушения не налогоплательщика; справка об исследовании за рамками налоговой проверки; обязанность восстанавливать НДС у Общества в силу ст. 170, 171 НК РФ не возникло.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2009 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года; по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 02.03.2007 года по 01.03.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах,  отраженные в акте выездной налоговой проверки № 12 от 04.09.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, принял решение № 12 от 30.09.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за  неполную уплату налога на прибыль в 2006 году в виде штрафа в размере 793 007 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 266 147 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 11 982 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 965 032 руб., по НДС - в размере 11 330 726 руб., по ЕСН - в размере 59 909 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 211 руб. Пунктом 2 оспариваемого решения начислены пени по налогу на прибыль в размере 736 350,04 руб., по НДС - в размере 2 043 023,89 руб., по ЕСН - в размере 13 611,48 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в размере 7 081,12 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы пол Новосибирской области. УФНС России по Новосибирской области решением № 533 от 20.11.2008 года жалобу Общества на решение налогового органа оставило без удовлетворения, решение Инспекции № 12 от 30.09.2008 года утверждено.

03.12.2008 года в адрес налогоплательщика направлено требований № 113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому Общество должно уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Общество, не согласившись с решением налогового органа и требованием № 113 в части начисления и взыскания налогов, пени и штрафных санкций в общем размере 21 072 682,74 руб., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения, Общество в нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, экономически неоправданные затраты по аренде земельного участка и находящегося на нем здания изоляционно-обмоточного корпуса в размере 6 552 237 руб., а также затраты по снабжению здания изоляционно-обмоточного корпуса энергоресурсами (электроэнергией, тепловой энергией, водой) в размере 1 077 104 руб.

Материалами дела установлено, что между Обществом (арендатор) и ООО «Инвестком-КА» (арендодатель) был заключен договор от 01.04.2005 года аренды здания и земельного участка, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель поселений площадью 22707,0 кв. метров, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, кадастровый номер земельного участка 54:35:051181:33 и находящееся на указанном земельном участке здание (изоляционно-обмоточный цех) общей площадью 12535 кв.м., кадастровый номер 54:35:05:1180:13-71 (т. 2 л. д. 47-50).

В пункте 1.3 настоящего договора указано, что целью использования здания является размещение производства  электромашиностроения,  целью  использования земельного участка  является обслуживание здания. Срок аренды здания и земельного участка составляет 10 лет, начиная с 01.04.2005 года (п. 1.4 договора).

Пункт 4.2 договора предусматривает, что на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет арендной платы засчитываются произведенные арендатором затраты на проведение реконструкции, капитального ремонта или перепланировки здания (улучшение арендованного имущества).

Затраты по арендной плате (с января по июль 2006 года) включены Обществом в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что здание изоляционно-обмоточного корпуса в период с 01.01.2006 года по 28.10.2006 года не использовалось Обществом для производства продукции электромашиностроения или иного производства, хранения продукции и оборудования, так как в указанном здании заявитель деятельность не осуществлял в связи с тем, что с апреля 2005 года проводились работы по капитальному ремонту и реконструкции. Факт проведения капитального ремонта и реконструкции здания не оспаривается