Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n  07АП-3412/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налогоплательщиком и подтвержден материалами дела. В период действия договора аренды здания и земельного участка (10 лет) собственник (арендодатель) передал помещения по договору купли-продажи от 10.08.2006 года ЗАО «Запсибмебель», которое в свою очередь продало здание ООО «Элисб КМ». Данные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-157736/2007-60/110 (решение от 24.03.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 года, оставленные без изменение постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 г. № Ф04-5561/2008 (11401-А45-15)).

По окончании указанных работ по капитальному ремонту, согласно соглашению о досрочном расторжении договора от 27.10.2006 года (т. 2 л.д. 53-54), договор аренды был досрочно расторгнут при добровольном согласия арендатора, изоляционно-обмоточный корпус передан арендодателю. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендатор не предполагал дальнейшего использования здания изоляционно-обмоточного корпуса в каких-либо целях, то есть договор аренды здания и земельного участка от 01.04.2005 года расторгнут без достижения цели – организации в арендуемом здании технологического звена электромашиностроительного производства.

Доводы Общества о том, что в 2006 году в спорном здании складировалась готовая продукция, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными  в силу следующего.

В подтверждении указанного обстоятельства налогоплательщик ссылается на письмо-запрос ООО «ЭЛСИБ-ТД» от 28.03.2005 года № 112 (т. 2 л.д. 64) и распоряжение от 07.04.2005 года о складировании готовой продукции (т. 2 л.д. 63), а также на контракты на поставку турбогенераторов (л.д.27-65 т.6).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, приходит к выводу о том, что налогоплательщик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не доказал, что 2006 году в здании изоляционно-обмоточного корпуса складировалась продукция.

 Исходя из буквального содержания распоряжения  от 07.04.2005 года следует, что заместителем директора по экономике и планированию Общества приказано рассмотреть возможность складирования, а также приобрести материалы, доказательств исполнения указанного распоряжения заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела контракты на поставку турбогенераторов с приложением отгрузочный спецификаций, плана территории и расположения здания ИОК   также не подтверждают фактическое складирование продукции в здании ИОК в проверяемый период, в том числе, с января по июль 2006 года, при отсутствии документального подтверждения  невозможности хранения и размещения  готовой продукции на складе ОАО НПО «Элсиб», не указании и не обосновании заявителем временного периода хранения указанной продукции.

Кроме того, доводы Общества в указанной части опровергаются показаниями начальника центра управления имуществом Общества Цыцаркина А. Н., в служебные обязанности которого входило управление имуществом, которое находилось в производственном обороте, согласно которым здание изоляционно-обмоточного корпуса не использовалось для складирования продукции. (т. 4 л.д. 49-53). При этом, свидетель Цыцаркин А. Н. допрошен в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, его показания являются допустимым доказательством по делу.

Более того, судебными актами по делу № А45-15736/2007-60/110 установлено, что в 2005 году спорное арендованное имущество не использовалось Обществом в производственных целях для получения дохода. Суд апелляционной инстанции находит правомерным довод Общества о том, что указанные судебные акты для рассматриваемого дела не имеют преюдициальный характер, так как в рамках настоящего дела рассматривается иной период проверки (2006 год). Однако, исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные судебные акты подтверждают, что в 2005 году здание изоляционно-обмоточного корпуса не использовалось для складирования продукции, что опровергает представленные Обществом в материалы дела документы.

Иных доказательств использования в 2006 году здания изоляционно-обмоточного корпуса для складирования продукции Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, затраты, понесенные Обществом по аренде здания изоляционно-обмоточного корпуса, земельного участка, не соответствуют критерию экономической оправданности расходов, установленному п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, и осуществлены вне деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, поскольку здание изоляционно-обмоточного корпуса в период с 01.01.2006 года по 28.10.2006 года не использовалось в хозяйственной деятельности Общества, так как в указанном здании производился капитальный ремонт и реконструкция, то затраты по снабжению энергоресурсами здания изоляционно-обмоточного корпуса произведены для деятельности, не направленной на получение дохода.

Таким образом, решение налогового органа № 12 от 30.09.2008 года в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 366 208,30 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 831 041,84 руб.. начисления соответствующих сумм пеней.  

С учетом вышеизложенного, а также, руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном принятии ОАО НПО «Элсиб» к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), так как они используются для осуществления операций, не включаемых в налоговую базу и, следовательно, не признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, является правомерным доначисление налоговым органам налога на добавленную стоимость по данным эпизодам соответственно в размере 2 997 524 руб. и 193 877 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 638 280 руб. 20 коп., начисление соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 191 401 руб.

 При этом, ошибочное указание налоговым органом в мотивировочной части оспариваемого решения нарушение заявителем п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ не повлияло на правомерность выводов Инспекции в указанной части, так как в соответствии с резолютивной частью решения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в  размере, соответствующем размеру налоговых вычетов по данным операциям (т. 1 л.д. 65-68).

В связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 366 208,30 руб., налога на добавленную стоимость в размере 638 280,20 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 831 041,84 руб., по налогу на добавленную стоимость  - в размере 3 191 401 руб., начисления соответствующих сумм пеней является правомерным и обоснованным, требований Инспекции № 113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2008 года в указанной части - законно.

 Как следует из текста оспариваемого решения, Общество, в нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль документально неподтвержденные расходы в размере 8 712 325 руб., состоящие из затрат по услугам, которые были оказаны ООО «УКС», ООО «Контактинвест» и ООО «Сибтрейд», а также в нарушении п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 1 568 218 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанными выше контрагентами.

Материалами дела установлено, что между Обществом и подрядными организациями были заключены договора подряда, в том числе, с ООО «УКС» - на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации главного корпуса заявителя № 20/А2465000 от 14.08.2006 года (т. 3 л.д. 73-74); с ООО «Контактинвест» - на выполнение работ по ремонту кровли котельной Общества № А2385000 от 29.07.2006 года (т. 3 л.д. 31-33), и на выполнение работ по ремонту кровли главного корпуса № А2075000 от 29.06.2006 года (т. 5 л.д. 118-120); с ООО «Сибтрейд» - договор № 11/01-06/12865000 от 11.01.2006 года на доработку тиристорной системы возбуждения (т. 3 л.д. 2-4).

Затраты по вышеуказанным договорам включены в расходы уменьшающие доходы от реализации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе, с ООО «УКС»  - в размере 665 222 руб., с ООО «Контактинвест» - в размере 2 525 366 руб., с ООО «Сибтрейд»  - в размере 5 521 737 руб. Кроме того, Общество предъявило к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами в адрес заявителя, в том числе по ООО «УКС» - в размере 119 740 руб. (счет-фактура № 028 от 03.11.2006 года), по ООО «Контактинвест» - в размере 454 565 руб. (счет-фактура № 156 от 28.07.2006 года, № 186 от 31.08.2006 года, № 188 от 31.08.2006 года, № 210 от 29.09.2006 года), и по ООО «Сибтрейд» - в размере 993 913 руб. (по счету-фактуре № 112 от 09.10.2006 года).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов установлено следующее:

Все документы (договор, акты приемки выполненных работ, сметные расчеты, справки о стоимости, счета-фактуры) (т. 3 л.д. 75-108) от имени ООО «УКС» подписаны Исаковым В. И. Учредителем ООО «УКС», согласно учредительным документам, является физическое лицо - Тихонов Евгений Алексеевич, руководитель - Харитонова Марина Леонидовна. Руководитель ООО «УКС» Харитонова М. Л. по месту регистрации не проживает. Согласно показаниями матери Харитоновой М. Л. - Харитоновой Т. М. (протокол допроса № 264 от 10.06.2008 года (т. 4 л.д. 54-57) ее дочь является наркозависимой, ведет асоциальный образ жизни. На имя дочери зарегистрировано около 50 организаций. Руководством этих организаций Харитонова М. Л. не занималась. Ею были выданы доверенности другим лицам на осуществление руководства зарегистрированных ею организаций. Из показаний Тихонова Д. А. (брата Тихонова Е. А. - учредителя ООО «УКС») следует, что с 2006 года по настоящее время Тихонов Е. А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии; в 2006 году Тихоновым Е. А. был утерян паспорт; Тихонов Е. А. никогда не выступал руководителем или учредителем каких-либо организаций, в том числе и ООО «УКС» (протокол допроса № 287 от 14.07.2008 года (т. 4 л.д. 63-65).

Согласно показаниям Исакова В. И. (протокол допроса № 265 от 16.06.2008 года (т. 4 л.д. 58-62) установлено, что не установленное лицо - Виктор Павлович - попросил его осуществлять руководство строительно-монтажными работами, на территории ОАО НПО «Элсиб», а также подписывать документы (договоры подряда, счета-фактуры, сметные расчеты, акты приемки выполненных работ) от имени руководителя ООО «УКС»; он от имени указанной выше организации осуществлял руководство работами, составлял сметы, нанимал работников, подписывал документы от имени руководителя ООО «УКС». При этом Исаков В. П. не являлся должностным лицом ООО «УКС», не заключал контрагентом трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера. Фактически работы были выполнены силами нанятых работников (не имеющих отношения к ООО «УКС»), которых Исаков нанимал по объявлениям в газетах. Инструменты, необходимые для выполнения работ, работники приносили свои. С данными работниками также не заключались трудовые договора и договоры гражданско-правового характера. Расчет с работниками производился наличными деньгами.

Все документы (договоры, акты приемки выполненных работ, сметные расчеты, справки о стоимости, счета-фактуры) (т. 3 л.д. 34-58) со стороны ООО «Контактинвест» подписаны от имени руководителя - Корнейко С. Ю. На первичных документах (договор подряда от 29.06.2006 года № А2075000 (т. 5 л.д. 118-120), договор подряда от 29.07.2006 года № А2385000 (т. 3 л.д. 31-33), Акт о приемке выполненных работ от 28.07.2006 года № 703/06 (т. 3 л.д. 50-52), Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2006 года № 808/06 (т. 3 л.д. 55-58), Акт о приемке выполненных работ от 29.09.2006 года № 909/06 (т. 3 л.д. 40-41), счет-фактура № 156 от 28.07.2006 года (т. 3 л.д. 48), счет-фактура № 210 от 29.09.2006 года (т. 3 л.д. 38) от имени руководителя ООО «Контактинвест» Корнейко С. Ю. использовано факсимильное воспроизведение подписи, что подтверждается справкой № 8561/3761 от 17.11.2008 года Экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО, составленной но результатам проведенного почерковедческого и технико-криминалистического исследования первичных документов (т. 4 л.д. 80-92).   

Все документы (договор, акт выполненных работ, счет-фактура) (т. 3 л.д. 5-25) - со стороны ООО «Сибтрейд» подписаны от имени руководителя Корнейко С. Ю. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сибтрейд» зарегистрировано 17.01.2005 года, учредителем и директором ООО «Сибтрейд» являлся Корнейко С. Ю., который является руководителем еще 98 организаций. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Учительская, 20. В ходе проверки установлено, что в 2006 году ООО «Сибтрейд» по данному адресу не находилось. Основной вид деятельности ООО «Сибтрейд», указанный при регистрации -оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Дополнительные виды деятельности - оптовая торговля отходами и ломом, оптовая и розничная торговля продуктами, неспециализированная оптовая торговля через агентов, прочая оптовая торговля и прочие услуги. Лицензий ООО «Сибтрейд» не имело.

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «Сибтрейд» и ООО «Контактинвест»   Корнейко С. Ю. (протокол допроса № 226 от 16.06.2008 года - т. 4 л.д. 66-70) следует, что организации ООО «Сибтрейд» и ООО «Контактинвест»  ему неизвестны; он передал ксерокопию паспорта своему знакомому для регистрации фирм; никакими фирмами он не руководил, выписывал только доверенности на других лиц; никаких документов от имени данных организаций не подписывал.

Согласно справки № 8561/3761 от 17.11.2008 года Экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО, составленной по результатам проведенного почерковедческого и технико-криминалистического исследования первичных документов (т. 4 л.д. 80-92), подписи от имени Корнейко С.Ю. в договоре подряда № 11/01-06/12865000 от 11.01.2006 года (т. 3 л.д. 2-4), счете-фактуре № 112 от 09.10.2006 года (т. 3 л.д. 25) выполнены не Корнейко С.Ю., а другим лицом.

Проанализировав выписки по операциям на счетах указанных выше контрагентов, Инспекция считает, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы не производилось, отсутствует перечисление денежных средств на содержание офисных или производственных помещений