Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n  07АП-3412/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Корнейко С.Ю. о подписаний им доверенностей на других лиц;  вывод эксперта (справка от 17.11.2008 года) о факсимильном воспроизведении подписи Корнейко С.Ю. на части документов апелляционным судом не принимается в связи с представлением для исследования части документов в копиях, что подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде; отрицая подписание Корнейко С.Ю. каких-либо документов от ООО «Контактинвест» и ООО «Сибтрейд», Инспекция, тем не менее, в качестве сравнительных образцов предоставляет эксперту образцы подписей Корнейко С.Ю. в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати из Сибирского отделения банка СБ России; однако, обстоятельства открытия счетов спорных контрагентов в банке и  получения образцов, как следует из протокола допроса данного лица, у Корнейко С.Ю. Инспекцией не выяснялись, образцы подписи, содержащихся на оригиналах заявлений, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц и удостоверенных нотариусом, эксперту для сличения не представлялись.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 Уголовного кодекса РФ, лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленная справка составлена с нарушением требований, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получена за рамками налоговой проверки в связи с отсутствием в справке сведений о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах,  вывод Инспекции о том, что Корнейко С.Ю. и Исаков В.И. не имеют никакого отношения  к ООО «Контактинвест» и ООО «Сибтрейд», ООО «УКС», основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права..

 Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, не представление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, а также отсутствие перечисления денежных средств на содержание офисных или производственных помещений (арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию), само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «УКС», ООО «Контактинвест» и ООО «Сибтрейд» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

 Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

К тому же Инспекцией не поставлены под сомнение факты реальной оплаты Обществом стоимости выполненных работ указанным контрагентам (включая налог на добавленную стоимость), каких-либо особых форм расчетов налоговым органом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 12 от 30.09.2008 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 2 090 958 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 568 218 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 418 191,60 руб. и 313 643,60 руб. соответственно, а также начисления соответствующие суммы пеней, а также оспариваемое требование в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, Общество в нарушении п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в октябре 2006 года не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции здания изоляционно-обмоточного корпуса при передаче результатов данных работ арендодателю в размере 36 498 219 руб., что привело к занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 6 569 679 руб.

Как было указано выше, между Обществом и ООО «Инвестком-Ка» 01.04.2005 года заключен долгосрочный договор аренды здания изоляционно-обмоточного корпуса и земельного участка. В 2006 году заявитель проводил в арендованном здании работы по капитальному ремонту и реконструкции: устройство фундаментов для стоек мостового крана, устройство кровли, изготовление и монтаж подкрановых путей, изготовление и монтаж приточной и вытяжных систем вентиляции бытовых помещений и т.д. В октябре 2006 года договор аренды согласно соглашению о расторжении договора аренды здания и земельного участка был расторгнут. Здание изоляционно-обмоточного корпуса передано арендодателю с произведенными улучшениями; зачета затрат на улучшение арендованного имущества, произведенных Обществом в 2006 году, в счет арендной платы в 2006 году не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из положений п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ следует, что, в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость», передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из того, что договор аренды является возмездным договором (ст. 606 Гражданского кодекса РФ) и все отношения сторон договора, в том числе и по содержанию арендованного имущества, являются возмездными, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость доказывания обратного.

В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, в том числе акт и решение, принятые по результатам налоговой проверки, оценив доводы налогового органа, сделал правильный  вывод о недоказанности Инспекцией безвозмездности передачи результатов капитального ремонта.

Тот факт, что налогоплательщик не предъявил арендодателю к оплате стоимость выполненных работ по ремонту арендованного имущества, не подтверждает вывод налогового органа об их безвозмездной передаче арендодателю.

 Более того, налоговый орган, указывая на безвозмездную передачу неотделимых улучшений, в нарушении ст. 40 Налогового кодекса РФ, которой следует руководствоваться в силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ, не произвел расчет цены «передаваемого» объекта. При этом, Инспекция необоснованно посчитала датой составления соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2005 года 27.10.2006 года. Вместе с тем, договор аренды от 01.04.2005 года между Обществом и ООО «Инвестком-Ка» был заключен на 10 лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ). Соглашение о досрочном расторжении данного договора, подписанное 27.10.2006 года, так же подлежало государственной регистрации (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ). Из взаимосвязи норм гражданского законодательства усматривается, что соглашение о расторжении договора составляется в той же форме, что и договор, то есть в рассматриваемой ситуации соглашение подлежало государственной регистрации, и только с момента такой регистрации считается заключенным (статьи 452, 43 3, 651 ГК РФ). Таким образом, государственная регистрация расторжения договора аренды произошла 02.03.2007 года, то есть не в 2006 году, а в 2007 - в период, не относящийся к проверяемому периоду.

Кроме того, исходя из общего срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ определен в три года, в рассматриваемом случае право на предъявление налогоплательщиком к арендодателю требований о возмещении стоимости  улучшения арендованного имущества, не утрачено. 

Учитывая изложенное, правомерен вывод арбитражного суда о недействительности решения Инспекции № 12 от 30.09.2008 года в части доначисления НДС в размере 6 569 679 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 313 935,80 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также оспариваемого требования в указанной части.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизодам, связанным с привлечением Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 366 208,30 руб., налога на добавленную стоимость в размере 638 280,20 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 831 041,84 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 191 401 руб., начисления соответствующих сумм пеней, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что арбитражным судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением требований ОАО НПО Элсиб», освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу п.п.1.1п.1 ст. 333.37 НК РФ, расходы по   государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 7091 от 10.11.2008 года, подлежат возмещению Обществу в порядке ч.3 ст.110 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12 марта 2009 года по делу № А45-22745/2008-17/596 отменить в части:

- признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим