Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-3441/2009

(№А03-13647/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Зорькин В.Н. по доверенности от 24.11.2007 года (паспорт)

от ответчика: Гурин С.В. по доверенности № 019 от 10.03.2009 года, удостоверение №145

от третьих лиц: Лотухова Г.М. по доверенностям от 30.12.2008 года; №5-юр от 02.02.2009 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма «Мерал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-13647/2008 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны, г. Барнаул,

к Закрытому акционерному обществу Фирма «Мерал», г. Барнаул,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Круглова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО Фирма «Мерал» об устранении препятствий в пользовании имуществом - в осуществлении присоединения построенного истцом ТП 1387 к электрическим сетям путем предоставления доступа через ТП 1112 .

Исковые требования мотивированы фактами воспрепятствования со стороны ЗАО Фирма «Мерал» присоединению ТП 1112 к электрическим сетям опосредовано через ТП 1112, несмотря на выполнение ИП Кругловой Л.Е. обязательств, возложенных на нее при согласовании технических условий №04-29/1235 от 18.05.2006 года, выданных ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

В качестве правового основания истец указал статьи 10, 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ, 10 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края  от 08.12.2008 года, от 02.02.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Барнаульская сетевая компания», Открытое ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-13647/2008 исковые требования удовлетворены, суд возложил на ЗАО Фирма «Мерал» обязанность устранить препятствия в осуществлении присоединения построенного ИП Кругловой Л.Е. ТП 1387 к электрическим сетям путем предоставления доступа через ТП 1112 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Фирма «Мерал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-13647/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что ЗАО Фирма «Мерал» своими действиями не выражало волю, направленную на установление каких-либо взаимных права и обязанностей с ИП Кругловой Л.Е., подпись на сводном плане инженерных сетей выполнена неуполномоченным лицом. Соответствующая отметка, как и подписание акта о приемке товаров №1 от 22.05.2008 года не свидетельствует о намерении заключить гражданско-правовую сделку. Суд не применил подлежащий применению пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.03.2006 года №8317. Вывод суда об отсутствии иного источника присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям не соответствует имеющимся доказательствам. Суд применил не подлежащий применению пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861. Действие акта допуска в эксплуатацию №639 от 15.09.2008 года на момент вынесения обжалованного судебного акта истекло.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Круглова Л.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-13647/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что подпись Семенчина Н.П. на сводном плане инженерных сетей подтверждается подлинными экземплярами плана, копии которых истребованы истцом после вынесения судебного решения. ЗАО Фирма «Мерал» не является основным абонентом, в связи с чем не может согласовывать технические условия или выдавать их, заключать договоры на технологическое присоединение. Положения пункта 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.3006 года №83 не должны применяться в данном случае. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответы Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 16.01.2009 года №185 и от 02.12.2008 года №7490 является несостоятельной. Утверждение о неправильном применении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг основано на неправильном толковании нормативного акта. Представленные ответчиком документы не подтверждают права собственности ЗАО Фирма «Мерал» на трансформаторную подстанцию ТП-1112 и участок электрокабеля от ТП-303 до ТП-1112. Законных оснований для воспрепятствования присоединению электрического кабеля, принадлежащего ИП Кругловой Л.Е., к эксплуатируемому ЗАО Фирма «Мерал» кабелю не имеется.

ООО «Барнаульская сетевая компания» в своем отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу №А03-13647/2008 без изменения, указывая, что суд первой инстанции правильно установил, что истцом выполнены технические условия  от 18.05.2006 года №04-29/1235 и что единственным возможным способом присоединения к электрическим сетям построенного ТП1387 является опосредованное присоединение этой подстанции через ТП 1112, что ответчик не является основным абонентом по договору энергоснабжения. Довод ответчика о наличии у него права собственности на ТП №1112 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ИП Кругловой Л.Е. подписан договор энергоснабжения №4646 от 16.10.2008 года, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть энергии, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.5 договора №4646 от 16.10.2008 года технологическое присоединение объекта абонента осуществляется через точки присоединения ТП-303 и ТП-1112.

Актом от 01.08.2008 года, утвержденным сетевой организацией, на основании технических условий №04-29/1455 от 04.07.2008 года, выданных в связи с введением в эксплуатацию электроустановок, установлена граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до и выше 1000В, которая устанавливается в РУ 6кВ ТП-303 на наконечниках электрического кабеля 6кВ, отходящего в ТП-1387; в РУ 6кВ ПС-10 на наконечниках электрического кабеля 6 кВ, отходящего в ТП-1123.

Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) истцу выданы акт 10/2 №587 от 27.08.2008 года допуска в эксплуатацию электроустановок строящегося административно-торгового здания и акт 10/2 №639 от 15.09.2008 года на КТП-630/6-0,4кВ для электроснабжения строящегося административно-торгового здания по указанному выше адресу, запитанных от ПС-10 ООО «БСК» через ТП-1112, ТП-303. Подписан договор на техническое обслуживание ТП с ООО «Барнаульская сетевая компания», получен акт на подачу напряжения в ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 29.10.2008 года.

При определении технической возможности присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации истцу выданы технические условия № 04-29/1235 от 18.05.2006 года, сроком действия на 1 год, которые в дальнейшем продлевались, последний раз - до 31.12.2008 года, согласованные с ЗАО Фирма «Мерал». Согласно пункту 3 технических условий присоединение к электрическим сетям построенного ТП 1387 должно было быть произведено опосредованно через ТП 1112, принадлежащую ООО Фирма «Мерал», а именно: «Присоединение проектируемого ТП выполнить кабельными линиями 6 кВ в земле от ТП 1112; от ТП 303 путем перезавода существующего КЛбкв ТП 1112-ТП 303, который вывести в ТП проектируемую».

Технические условия согласованы ЗАО Фирма «Мерал» при условии прокладки футляра кабельных сетей 0,4кВ от ТПП-3 для электроснабжения ООО фирма «Мерал», о чем имеется отметка в представленном истцом сводном плане инженерных сетей, запроектированном по указанным техническим условиям. Копия соответствующего плана представлена истцом в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт выполнения ИП Кругловой Л.Е. требования по согласованию в виде монтажа футляров подтверждается актом о приемке товаров №1 от 22.05.2008 года, подписанным со стороны ООО Фирма «Мерал» Семенчиным Н.П, в котором указано, что материалы (труба а/ц О 100 в количестве 92 м, муфта п/эт О 100 в количестве 24 шт.) переданы в полном объеме и надлежащего качества для прокладки сети резервного электроснабжения для ООО Фирма «Мерал» от ИП Кругловой Л.Е.

Вместе с тем, в допуске сотрудников сетевой организации к ТП 1112 для осуществления действий по присоединению ИП Кругловой Л.Е. к электрическим сетям энергоснабжающей организации отказано.

ИП Кругловой Л.Е. в адрес ООО Фирма «Мерал» направлялась претензия №39 от 08.11.2008 года об исполнении обязательств путем предоставления доступа к ТП 1112, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении присоединения построенного предпринимателем ТП 1387 к электрическим сетям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения. Подписав согласование на сводном плане инженерных сетей, проектирование которых произведено на основании технических условий № 04-29/1235 от 18.05.2006 года, ответчик фактически согласился с представленной в нем схемой подключения ИП Кругловой Л.Е. к электрическим сетям энергоснабжающей организации при условии прокладки футляра кабельных сетей для электроснабжения ООО Фирма «Мерал».

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, истец надлежащими доказательствами, в частности, актом о приемке товаров №1 от 22.05.2008 года подтвердил выполнение условий согласования подключения к электрическим сетям через ТП 1112.

Кроме того, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пунктов 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные