Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006года №530, договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, существует возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через существующую ТП 1112. В процессе технологического присоединения составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, получен акт допуска в эксплуатацию электроустановок; заключен договор энергоснабжения. Выполнению технических условий препятствуют действия ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется приведенными в ней способами защиты прав, а также иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о подписании от имени ЗАО Фирма «Мерал» согласования на сводном плане инженерных сетей неуполномоченным лицом, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции копиями вариантов 2 и 3 сводного плана инженерных сетей.

Ссылка на то, что соответствующая отметка, как и подписание акта о приемке товаров №1 от 22.05.2008 года не свидетельствует о намерении заключить гражданско-правовую сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании права, в том числе, применительно к содержанию части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Оценив довод апелляционной жалобы о неприменении пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Как следует из содержания приведенного пункта, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее-основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом со согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, применительно к требованиям указанного пункта ответчику надлежало доказать статус основного абонента, в силу которого он является единственной организацией, посредством объектов инфраструктуры которой может осуществляться энергоснабжение возводимого истцом здания.

Согласно акту об установлении границ ответственности и технического состояния электроустановок от 01.08.2008 года, подтвержденными показаниями свидетеля Пермякова С.Г. участок электрического кабеля от ТП 303 до ТП 1112 состоит из двух частей одна из которых принадлежит ИП Кругловой Л.Е., другая – ЗАО Фирма «Мерал». В то же время, представленные ответчиком в обоснование права собственности ЗАО Фирма «Мерал» на ТП 1112 документы (договор купли-продажи от 20.09.1999 года, счет-фактура №28 от 28.09.2000 года, акт приема-передачи «ОБ_28-304 от 28.12.2000 года, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письма ИФНС России по Центральному району г.Баранула№05-16 от 16.03.2009 года, выступавшее в качестве продавца по договору от 20.09.1999 года ООО «Спакс» не было зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц, а содержащийся на представленных в суд первой инстанции первичных документах индивидуальный номер налогоплательщика был присвоен иной организации.

С учетом изложенного, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод о применении не подлежащего применению пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии иного источника присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Ответчик в обоснование соответствующего вывода ссылается на письма Алтайского управления Ростехнадзора №185 от 16.01.2009 года, №8160, от 26.12.2008 года, №7490 от 02.12.2008 года). Между тем, как следует из письма Межрегионального управления Ростехнадзора по Алтайскому краю №33/3323 от 17.04.2009 года Алтайское управление признало, что при составлении соответствующих писем, давая толкование нормативным актам, управление вышло за пределы прав, предоставленных положением об Алтайском управлении.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия акта допуска в эксплуатацию №639 от 15.09.2008 года на момент вынесения обжалованного судебного акта ссылками на положения пункта 16 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №212 от 07.04.2008 года, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. поскольку положения приведенного нормативного правового акта регулируют порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, устанавливая обязательные нормы только для должностных лиц центрального аппарата службы и ее территориальных органов, на которых возлагаются обязанности по организации и осуществлению государственного энергетического надзора. Кроме того, положения соответствующего приказа не исключают возможности продления срока действия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО Фирма «Мерал».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-13647/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Мерал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.