Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-2781/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

90.1.3 и актов выполненных работ за май и июнь 2006 года.

Ссылка инспекции на дату уничтожения первичных документов судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из акта налоговой проверки № 15-23/31 от 20.05.2008 г. налоговая проверка была начата 21.01.2008 г.  и окончена 21.03.2008 г.

Первичные документы были уничтожены Обществом 25.04.2008 г., что подтверждается актом № 1 от 25.04.2008 г., то есть после налоговой  проверки.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность использования первичных документов бухгалтерского учета при проведении налоговой проверки, однако он пренебрег своим правом, сославшись в своем решении только на перечисление общих документов.

Отсутствие у Общества возражений относительно сумм доначисленных налогов как при рассмотрении результатов налоговой проверки, так и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не может свидетельствовать о правильности начисления инспекцией налогов без учета первичных документов, руководствуясь только регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства на 1860-ти листах с реестром актов.

Суду первой инстанции эти доказательства не могли быть представлены, так как у налогоплательщика они отсутствовали по причине их преждевременного уничтожения   после проведения выездной налоговой проверки.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что для восстановления первичных документов налоговый орган обратился с запросами к контрагентам Общества, ответы на указанные запросы были получены налоговым органом после принятия судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные  обстоятельства, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство инспекции и приобщил дополнительно представленные документы в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследовав представленные инспекцией дополнительные доказательства: счета-фактуры, акты выполненных работ по контрагентам Общества – ОАО Авиакомпания «Сибирь», ОАО Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ФГУП ГТК «Россия», ЗАО «Авиакомпания «Ангара», ОАО «Красноярские авиалинии», ОАО «Владивосток Авиа», ОАО «Сибавиатранс», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают позицию налогового органа об исследовании им при принятии оспариваемого решения первичных документов и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Представленные налоговым органом первичные документы по указанным контрагентам Общества не подтверждают суммы доходов Общества, отраженных в оспариваемом решении, а также суммы доначисленных инспекцией налогов.

Так, в представленных налоговым органом доказательствах отсутствуют первичные документы по контрагентам Общества – Представительство НАК «Узбекистон хавойуллари», Мирнинское авиапредприятие АК «Алроса», на основании которых, как указывает инспекция, были сделаны выводы при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в решении № 15-23/31 от 11.06.2008 г. указания на исследованные первичные документы, свидетельствует о том, что в действительности при принятии налоговым органом решения № 15-23/31 от 11.06.2008 г. первичные документы Общества не исследовались, либо исследовались не в полном объеме.

Данный вывод суда  вытекает из текста оспариваемого решения налогового органа №15-23/31 от 11.06.2008 г., из которого следует, что доначисления инспекцией сделаны, исходя из данных бухгалтерского учета и на основании справок бухгалтера.

Также из акта выездной налоговой проверки № 15-23/31 от 20.05.2008 г. следует, что выездная проверка проводилась выборочным методом проверки представленных документов: главных книг, журналов-ордеров, книг покупок и книг продаж, кассовых книг, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, актов выполненных работ, приказов, договоров, авансовых отчетов, ведомостей начисления заработной платы, налоговых карточек и других первичных учетных документов. При этом не указано, какие именно документы исследовались, а также, по каким контрагентам Общества исследовались  документы.

В связи с чем, выводы инспекции о суммах налога, подлежащих к доплате Обществом, носят предположительный характер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что суммы доначисленных налогов определены инспекцией произвольно без учета данных первичной документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о произвольном начислении налоговым органом  сумм налогов при переводе Общества с ЕНВД на общую систему налогообложения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что налоговым органом не подтверждена правильность исчисления НДС при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, дав оценку справке о стоимости хлеба и хлебобулочных изделий за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г.

Однако, с данным доводом нельзя согласиться, поскольку исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая представленную в материалы дела справку о стоимости хлеба и хлебобулочных изделий в выручке ЦБП за период с 01.04.2006г. по 31.12.2006г., пришел к выводу о том, что она составлена неизвестным лицом по неопределенным документам.

Данный вывод суда основан на том, что в материалы дела представлена копия указанной справки, в которой стоит отметка «копия верна главный бухгалтер ЗАО «Капитан» Л.А. Фролова» и подпись без расшифровки «Получено».

Составителя указанной справки и оснований ее составления не представляется возможным определить.

В акте налоговой проверки не отражено, с какими первичными документами сверена данная информация и определена правильность отражения стоимости хлеба и хлебобулочных изделий в указанной справке.

Следовательно, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленной копии справки, пришел к обоснованному выводу о том, что такой документ не может являться доказательством по настоящему делу.

В обоснование правильности начисления Обществу НДС инспекция ссылается на то, что налоговая база по НДС была определена в соответствии со статьей 153 НК РФ.

Для этого, как указывает налоговый орган, им была проведена сверка представленных к выездной проверке счета-фактуры на отгрузку бортпитания и акты выполненных работ с аналитикой счета 90.1.3, на котором учитывалась выручка бортцеха.

Однако из оспариваемого решения не представляется возможным установить, с какими первичными документами (счета-фактуры, акты выполненных работ) была сверена аналитика счета 90.1.3.

Из решения налогового органа следует, что налоговая база по НДС была определена инспекцией только на основании регистров бухгалтерского учета без проверки первичной документации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данные бухгалтерского учета по счету 90.1.3 могут содержать сведения недостоверные для исчисления налоговой базы в целях налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что размер налоговых вычетов не был установлен на основании счетов-фактур, являющихся единственным основанием для применения вычета, счета-фактуры не проверены на предмет соответствия их требованиям  статьи 169 НК РФ, не проверены условия применения налоговых вычетов, установленные в статье 172 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции также не опровергаются и дополнительно представленными доказательствами, поскольку в них отсутствуют счета-фактуры по контрагентам Общества – Представительство НАК «Узбекистон хавойуллари», Мирнинское авиапредприятие АК «Алроса», на основании которых, как указывает инспекция, сделаны выводы о сумме НДС подлежащего к доплате.

В части доначисления налога на прибыль судом первой инстанции также были установлены нарушения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части неправомерного вывода суда первой инстанции о том, что доходы и расходы определены налоговым органом на основании регистра налогового учета, формы 2 «Отчета о прибылях и убытках», оборотной ведомости по счету 20 «Основное производство», оборотной ведомости по счету 41.1 «Товары на складах», товарных отчетах и накопительных ведомостях по отпуску сырья и материалов в цех бортового питания, не соответствуют материалам дела.

Из материалов налоговой проверки не следует, на основании каких первичных документов определены доходы и расходы Общества.

Относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о неправильном исчислении ЕСН и налога на имущество арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в цехе бортового питания изготавливалась также кондитерская и хлебобулочная продукция для реализации через другие подразделения Общества, переведенные с 01.01.2006 г. на уплату ЕНВД.

Следовательно, выплаты физическим лицам, работникам цеха бортового питания и оборудование, имущество, установленное в цехе бортового питания использовались организацией, в том числе, и для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД (услуги общественного питания через закусочную, магазин, столовую).

Под обложение ЕНВД подпадает вид деятельности, осуществляемый налогоплательщиком-организацией, а не его структурным подразделением.

Согласно статье 246.27 НК РФ под услугами общественного питания, облагаемыми ЕНВД, признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

Следовательно, имущество цеха бортового питания и сотрудники цеха бортового питания были задействованы Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой,  в том числе, ЕНВД.

В связи с чем, является необоснованным довод инспекции о том, что фонд оплаты труда и имущество цеха бортового питания не имеет отношения к деятельности, которая оказывается через иные объекты общественного питания.

Доводы Общества о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части налоговых вычетов по НДС, связанных со строительством цеха бортового питания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не  обжаловало данные требования в арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным суда первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы все материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года по делу № А45-13550/2008-61/359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                          А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина