Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n 07АП-3508/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в чеках следует, что они отпечатаны на одном контрольно-кассовом аппарате с заводским номером ККТ – В1С980500706.

Данные обстоятельства так же подтверждаются сообщением от 25.08.2008 года ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО» из которого следует, что чеки, выданные от имени ООО «Стройсервис» г. Новосибирск, ООО «Крастяжмаш» Красноярский край, ООО «Мельхиор» г. Кемерово, ООО «Дельтасиб» г. Новосибирск, ООО «Байкал Спектр» г. Иркутск, ООО «Регионснаб» г. Кемерово напечатаны на одной и той же единице оборудования: предположительно кассовом аппарате Samsung 4615 RF. При этом менялись названия организаций и их ИНН.

Кроме того, как следует из сообщения от 02.06.2008 года №045067/3999 ОАО «Мельхиор» все расчеты, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, осуществляются через расчетный счет банка, кассовый аппарат на предприятии отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное сообщение не может быть рассмотрено в качестве доказательства, поскольку запрос о представлении информации налоговым органом направлялся в ЗАО «Кемеровоторгтехника», а не ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от адресата направления запроса, налоговым органом получена информация по вопросам требующим разъяснения в рамках налоговой проверки ИП Трушина Э.Н.

Так же доказательством, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в документах представленных в налоговый орган, является заключение эксперта №309 от 22.09.2008 года, согласно которого подписи от имени руководителей, расположенные в оригиналах документов перечисленных предприятий (в том числе расположенных в разных городах) по взаимоотношениям с ИП Трушиным Э.Н. выполнены одним лицом.

Довод предпринимателя о том, что заключение эксперта №3309 от 22.09.2008 года не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку экспертом были исследованы 6 из 169 документов, представленных на экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, является не обоснованно, так как содержание и результаты исследования отражены в разделе «исследование» заключения №3309, при этом указан и метод исследования – вероятно-статистической оценки совпадающих (различающих) частных признаков почерка, основанный на подсчете частоты их встречаемости в почерках разных лиц.

При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих доходы в сумме 8 471 348 руб. в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ за 2007 год содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами и в силу пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не могут служить основанием для принятия налога к вычету.

Что касается решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа №174796 от 18.12.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в размере 220 225 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 г. N 202-0 и от 18.06.2004 г. N 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не полная уплата налога на добавленную стоимость, но не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату этого налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Выводы о том, что виновные действия индивидуального предприниматели ( в форме вины либо по неосторожности) повлекли такие последствия как неуплата налога в бюджет  в решении налогового органа отсутствуют.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности без установления всех элементов состава правонарушения.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

Довод налогового органа о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не принимается ввиду вышеизложенного. А факт не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не свидетельствует о наличии вины налогоплательщика и оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

            В связи с отсрочкой предпринимателю уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 30.04.2009 года), судебные расходы в размере 50 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Трушина Э. Н..

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2009 года по делу №А27-1368/2009-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Трушина Э. Н. – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Трушина Э. Н. в доход федерального бюджета судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.