Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-2197/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2197/09 (3)

28 мая 2009 г.                                                                                                (№А02-1337/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Самохина А.Ф. по доверенности от 29.12.2008г. № 3,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2009 года по делу № А02-1337/2008 (судья Гуткович Е.М.)

по иску ООО «Эттель»

к ЗАО «Здравница АЯ»

третье лицо: ООО «Планета»

об обязании исполнить обязательства арендодателя по договору аренды от 01.11.2008г. и

встречному иску о признании недействительным договора аренды от 01.11.2008г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эттель» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ЗАО «Здравница АЯ» об обязании исполнить обязательства арендодателя по договору аренды от 1 ноября 2008 года.

20 января 2009 г. ЗАО «Здравница АЯ» подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 01.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд исходил из того, что с конкурсным управляющим Сапрыкиным В.В. у истца не имеется разногласий по вопросу исполнения договора аренды от 01.11.2008г. Следовательно, повод к предъявлению иска на момент его рассмотрения, отпал. Решение вопроса о сохранении арендных отношений в целях обеспечения сохранности имущества должника в конкурсном производстве до его продажи, должно решаться конкурсным управляющим по согласованию с общим собранием кредиторов. ЗАО «Здравница АЯ» не представило достаточных доказательств недействительности договора от 1 ноября 2008 года. Доказательств того, что стоимость отчуждаемого имущества более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, ЗАО не представило. Устав ЗАО «Здравница АЯ» не содержит специальных указаний относительно порядка согласования договоров аренды туристических объектов. Согласно бухгалтерскому балансу за девять месяцев 2008 года стоимость активов составляла 362,2 миллиона рублей. Общая сумма арендной платы по договору от 01.11.2008 г. – 3,3 миллиона рублей. Следовательно, такая сделка не отвечает критериям крупной, кроме того, договор аренды от 01.11.2007 был перезаключен на новый срок с прежним арендатором, т.к. срок действия договора от 24.12.2007 закончился 30.10.2008 г. С 4 апреля по 25 ноября 2008 года обязанности генерального директора ЗАО исполнял Князев В.Г. После того, как решением суда от 31.07.2008г. решение акционеров о назначении Илясова О.Н. было признано недействительным, Князев В.Г. доверенностей, выданных Илясовым О.Н. и Осиповым А.Н., не отзывал. Акт об отказе от ознакомления с приказом от 30.10.2008 г., подписанный в г. Томск Князевым В.Г., и договор аренды от 30.10.2008 г., составленный в г. Горно-Алтайск и также подписанный Князевым В.Г., не могли быть составлены в одно время, в связи с чем, акт от 30.10.2008 г. не является надлежащим доказательством уведомления поверенного Ткачевой Т.А. об отзыве у нее доверенности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2009 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения сделки от 01.11.2008г. производственная деятельность ЗАО «Здравница «АЯ», дающая основной доход, фактически прекращена. Стоимость сданного в аренду имущества общества по договору от 01.11.2008 значительно превышает 25% балансовой стоимости его активов. Данная сделка является для общества крупной, следовательно, должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». В самом договоре не указано, на основании какой доверенности действовала Ткачева Т.А. Приказами генерального директора ЗАО «Здравница «АЯ» от 05.12.2007 и 30.10.2008 все доверенности, выданные обществом представителям в лице предыдущих директоров Ильясова О.Н. и Осипова А.Н. были отозваны, в том числе и у Ткачевой Т.А., о чем она была уведомлена. Кроме того, ещё приказом от 05.12.2007 года доверенность у Ткачевой Т.А. действовать от имени общества была генеральным директором общества Князевым В.Г. отозвана. Обстоятельства рассмотрения судебного дела № А03-2276/08-39 были известны как Илясову О.Н., так и Ткачевой Т.А., которая участвовала во всех судебных процессах, и знала на момент заключения договора от 01.11.2008 об отсутствии у нее законных полномочий на его подписание от лица ЗАО «Здравница «АЯ». На момент заключения договора аренды от 01.11.2008 года, имелся договор аренды от 30.10.2008 года между ООО «Планета» и ЗАО «Здравница «АЯ», подписанный уполномоченными лицами. Судом не дано оценки доводам ООО «Планета» о том, что договор аренды от 01.11.2008 является сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны. Вывод суда о том, что на заключение договора аренды с ООО «Эттель» было получено согласие всех залогодержателей, не доказан. Никто от имени общества не обращался к залогодержателю с просьбой дать согласие на сдачу имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эттель» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в связи с заключением спорного договора ни производственная, ни финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекратиться не могла, так как это же имущество и ранее сдавалось в аренду, что позволяет говорить о том, что деятельность по сдаче в аренду площадей и помещений являлась для ЗАО «Здравница «АЯ» фактически основным видом деятельности, то есть обычной хозяйственной деятельностью. Крупность сделки не подтверждена соответствующими документами. Договор с ООО «Планета» не мог быть заключен, помещения не могли быть переданы в связи с тем, что в данный период времени действовал ранее заключенный договор с ООО «Эттэль». В деле имеются письма от всех залогодержателей, подтверждающие законность передачи в аренду имущества именно ООО «Эттэль», а не другим организациям.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Здравница АЯ», в котором общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что им были выявлены все арендаторы по состоянию на дату введения наблюдения, сведений об арендаторе ООО «Планета» ни от генерального директора, ни от иных лиц не поступало. Обстоятельства сдачи в аренду имущества ЗАО «Здравница АЯ» подтверждаются финансовым анализом, проведенным временным управляющим, где указано, что на протяжении последних трех лет передача имущества в аренду являлась для должника основным видом деятельности. Эти же выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 07АП-1642/2009 (8,12,13) от 14 мая 2009 года. В настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «Здравница АЯ» передача имущества в аренду является единственным возможным и законным способом обеспечения сохранности имущества, а так же возможное погашение задолженности конкурсных кредиторов.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Согласен на проверку законности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007г. был заключен договор аренды между ЗАО «Здравница АЯ» и ООО «Эттель», предметом которого явились 9 объектов недвижимого имущества ответчика. Срок действия договора установлен с 01.01.2008г. по 31.10.2008г.

01.11.2008г. между ЗАО «Здравница АЯ» и ООО «Эттель» заключен договор аренды, по которому истец принимал в аренду 27 объектов недвижимого имущества и лестницу площадью 214 кв.м.

Доверенность Ткачевой Т.А. от 26 февраля 2008 года была выдана Илясовым О.Н., полномочия которого основывались на решении общего собрания акционеров ЗАО «Здравница АЯ» от 16 февраля 2008 года и удостоверена нотариусом города Барнаул (зарегистрировано в реестре за № 735 27.02.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 г. по делу № А03-2276/08-39 признаны недействительными решение внеочередного собрания акционеров от 16.02.2008 г. в части утверждения Устава ЗАО в новой редакции, избрания Совета директоров и назначении на должность генерального директора Илясова О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2009 года по делу №А02-1067/2008 ЗАО «Здравница АЯ» было признано банкротом по заявлению кредитора Вдовина Е.В. от 13.10.2008 г. Согласно решению, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования на общую суму 167859438 руб. 89 коп., кроме этого, имеются не рассмотренные судом требования кредиторов ООО «Ветер», МРИ ФНС № 5 по РА. В решении отмечено, что показатели эффективности использования имущества ЗАО «Здравница АЯ» путем сдачи всего имущества в аренду в течение предыдущих трех лет показывают, что продолжение деятельности не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Учитывая решение общего собрания кредиторов, суд ввел процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1067/2008 установлено, что на конец 2008 года предприятие лишь примерно на 60% обеспечено собственными оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств. Анализом учтены внешние и внутренние условия деятельности предприятия, из которых усматривается, что в последнее время должник с численностью трудового коллектива пять человек, осуществляет единственное направление деятельности - сдачу принадлежащего ему имущества в аренду третьим лицам. Доказательств осуществления должником иных видов деятельности суду не представлено. Поступающие должнику платежи не позволяют обеспечить хозяйственную деятельность предприятия.  

Считая, что ответчик незаконно чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, считая, что спорный договор аренды является недействительным, предъявил в рамках настоящего дела встречный иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение