Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n 07АП-3481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3481/2009

28 мая 2009г.                                                                                    (№ А45-1331/2008)

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плутон-Фарм»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  20.03.2009 г. (судья Хорошуля Л.Н.)

по делу № А45-1331/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плутон-Фарм»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности»

о взыскании 3 300 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плутон-Фарм» (далее – ООО «Плутон-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» (далее – ООО «Системы технической безопасности») о взыскании реального ущерба 3 300 000 руб. убытков, в том числе 1 500 000 руб. реального ущерба, 1 500 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. вынужденных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 г. (резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Плутон-Фарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям: 20.09.2007г., между собственником помещения и ответчиком был составлен акт о причинах срабатывания пожарной сигнализации. Соглашением о возмещении ущерба от 02.10.2007г. ответчик подтвердил свою ответственность за причины срабатывания пожарной сигнализации. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с экспертизой, проведенной на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. и считает, что эксперт не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы. В числе товара подвергшегося воздействию порошка для пожаротушения находятся нижнее и нательное белье, которое непосредственно вступает в контакт с кожей и слизистыми человека и не на несколько минут, а в течение нескольких часов. В экспертном заключении №153/1 от 14.05.2008г. однозначный ответ можно ли удалить порошок на 100% при сухой чистке эксперт не дал (ответ на четвертый вопрос). При ответе на второй вопрос выводы эксперта противоречивы. В ответах на седьмой и восьмой вопрос эксперт ссылается на Руководство АО эксплуатации модуля, хотя вопросы поставлены о действии порошка на здоровье человека и возможность использовать товар по назначению. Выводы о безвредности порошка, на здоровье человека, основывались только на данных руководства по эксплуатации модуля для пожаротушения и санитарно-эпидемиологического заключения, при выдаче которого порошок исследовался на содержание вредных веществ в воздухе, а никак не по длительности взаимодействия порошка либо его частиц с кожей и слизистыми человека. В паспорте на порошок огнетушащий ИСТО-1 от производителя в параграфе 2 требования безопасности указано «2.1. высокая дисперсность частиц порошка способствует длительному нахождению их в виде пыли в воздухе производственных помещений, которая вызывает раздражение слизистых оболочек верхних дыхательных путей». Также пункт 3.1 вышеуказанного паспорта в порошке содержатся инертные компоненты, такие как корунд и белая сажа, которые не растворимы в воде и кислотах этим объясняются показания свидетелей присутствовавших при выбросе порошка из системы пожаротушения о том, что после стирки их одежда стала непригодна для носки. 

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов дела, 18.09.2007г. в помещении, арендуемом ООО «Плутон-Фарм» (истцом), произошло срабатывание установки пожаротушения, вследствие чего выбросом порошка был засыпан товар, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт срабатывания сигнализации зафиксирован актом от 18.09.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика возместить истцу стоимость испорченного товара послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007г. №016-13-02178, согласно которому сумма ущерба, нанесенного бельевым трикотажным изделиям, швейным изделиям, верхней одежде и бижутерии, составляет 1 502 626,70 руб.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2008г. по делу была назначена судебно-химическая экспертиза с целью разрешения вопросов о том, возможна ли порча товара под воздействием порошка, используемого для тушения пожара, а также на предмет возможного процента утраты качества товара.

14.05.2008г. было представлено экспертное заключение №153/1 ООО «Новосибирское экспертное бюро».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие ущерба в виде повреждения имущества истца от срабатывания установки пожаротушения в форме и размере, обозначенных истцом.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным данный вывод, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, аналогичный предмет доказывания по спорам данной категории установлен пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007г. №016-13-02178 является достоверным и обоснованным доказательством факта повреждения товара истца и размере причиненных убытков, не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству с учетом показаний допрошенных свидетелей Панычевой Л.В., Петровой В.А., указав, что отчет эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007г. №016-13-02178 утрачивает статус бесспорного доказательства по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2008г. №153/1 ООО «Новосибирское Экспертное бюро», которым руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, порошок, выбрасываемый при срабатывании модуля, не оказывает вредного воздействия на одежду, не вызывает порчу имущества и легко удаляется протиркой, пылесосом. Экспертом установлено, что частицы порошка в виде пыли не могли проникнуть внутрь потребительской тары, в которой находился товар истца. Потеря качества бижутерии невозможна, поскольку налет порошка легко удаляется сухой чисткой и влажной протиркой. Проведение чистки товара, на который попало вещество, возможно с помощью любых способов сухой чистки. В ходе проведения экспертом исследования установлено, что методом сухой чистки вещество удаляется без изменения первоначального вида, свойства и качества товара, не оставляет после себя пятен и разводов на ткани. Какого-либо изменения товарного вида не установлено. Порошок не вызывает вредного воздействия на одежду и тело человека. Дальнейшая эксплуатация товара третьими лицами до и после влажных способов чистки возможна без ущерба здоровью человека.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия. Так ООО «Плутон-Фарм» следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ООО «Системы технической безопасности»  явился причиной понесения истцом убытков.

Между тем, названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, является противоречивым, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно заключению эксперта картонные коробки и потребительская тара, являющаяся объектом экспертизы к экспертному осмотру истцом не предъявлены. Исходя из того, что предназначением потребительской тары является защита изделия от воздействия окружающей среды, в том числе пыли, эксперт пришел к выводу, что частицы порошка ИСТО-1 в виде пыли не могли проникнуть внутрь потребительской тары, тем более хранившиеся в картонной коробке. Попадание вещества на товар, находившийся в негерметичной упаковке возможно, при условии, что упаковка находилась в открытом состоянии, была вскрыта (нарушена) либо не аккуратно запакована.

Не представляется обоснованным довод заявителя о том, что в ответах на седьмой и восьмой вопрос эксперт ссылается на руководство по эксплуатации модуля, хотя вопросы поставлены о действии порошка на здоровье человека и возможность использовать товар по назначению. Из проведенного химического анализа экспертами ЭКЦ ГУВД НСО РФ следует, что химический состав порошка, взятый с образцов одежды, предоставленных истцом, по своему составу соответствует указанному составу в сертификате. Поскольку данный сертификат допускает при использовании порошка ИСТО-1 попадание его внутрь человека через его слизистую дыхательных путей, следовательно, данный порошок не может принести вред здоровью человека при попадании его на кожу, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо справок о причинении вреда здоровью (после срабатывания модулей БиКат-5-ти и последующих с ним контактов проведение экспертизы и т.д.). Также экспертизой установлено, что дальнейшая эксплуатация товара третьими лицами до и после влажных способов чистки возможна без ущерба здоровью человека.                                                                   

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие