Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А45-18523/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствовали.

Администрацией муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области при заключении оспариваемого договора аренды нарушен порядок распоряжения земельным участком, что повлекло невозможность для Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице его территориального органа реализовать правомочия собственника по формированию предложений по использованию земельного участка и, следовательно, нарушило права и законные интересы собственника по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Из письма территориального отдела № 2 управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 10 июля 2008 года № 01-2/2569 следует, что источником образования земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0260 является земельный участок, предоставленный в постоянное пользование ОПХ «Элитное» по государственному акту № НСО-19-000182.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, письмом управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 11 февраля 2009 года № 223/3 данный факт не опровергается.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 19 июня 2006 года № 19 заключен при наличии у ГУСП ОПХ «Элитное» СибНИИ СО РАСХН права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указанный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводу ответчика о «государственном признании права» в связи с государственной регистрации договора аренды в УФРС по НСО, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как противоречащему действующему законодательству, поскольку государственная регистрация договора аренды не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

То обстоятельство, что постановление муниципального образования Мичуринского сельсовета от 19 июня 2006 года № 397, на основании которого был заключен оспариваемый договор, не оспорено, не лишает суд права оценить сделку с точки зрения ее соответствия действующему законодательству.

Заявители жалобы полагают, что на основании оспариваемого договора Российская Федерация зарегистрировала право собственности на земельный участок 54:19:0813:01:0260.

Между тем, указанный довод не основан на законе, договор аренды в силу закона не может являться основанием для регистрации права собственности.

Кроме того, основанием для регистрации права собственности Российской Федерации является ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2007 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований к признанию недействительным договора аренды земельного участка от 19 июня 2006 года № 19 как не соответствующего действующему законодательству.

С учетом изложенного, требования прокурора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, и удовлетворены.

Заявители жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, которые характеризуют земельный участок 54:19:0813:01:0260 как вновь образованный.

Между тем, указанные доводы не основаны на законе, а переданный в постоянное бессрочное пользование земельный участок не прекратил существование, поскольку специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежавший третьему лицу земельный участок является делимым и разделен. Однако этот факт сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Такое основание для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования,  как раздел земельного участка, не входит в перечень оснований, установленных статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявители в качестве доводов апелляционных жалоб указывают, что ГУСП ОПХ «Элитное» СибНИИРС СО РАСХН не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок; земельный участок площадью 3371 га., предоставленный ГУСП ОПХ «Элитное» по акту № НСО-19-00018 не идентичен земельному участку с кадастровым номером 54:19:0813:01:0260; пункт 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 576 от 07 августа 2002 года не подлежит применению, поскольку права постоянного бессрочного пользования на земельный участок 54:19:0813:01:0260 никогда не возникало; право постоянного (бессрочного) пользования не могло возникнуть у ГУСП ОПХ «Элитное» в силу норм земельного законодательства, действующего на момент вынесения постановления, а, следовательно, полагают, что вывод о нарушении порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, является необоснованным.

Между тем, указанные доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом несостоятельными в виду изложенного выше.

Доводы заявителей жалоб, связанные с тем, что основания для обращения прокурора с настоящим иском в суд в порядке статьи 52 АПК РФ, отсутствуют, а указанный иск является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском и признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти органами государственной власти субъектов РФЮ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта третье лицо по делу – ТУ ФАУГИ по НСО находилось в стадии реорганизации, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года по делу              № А45-18523/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 Н.К. Калиниченко