Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3563/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами по настоящему делу  могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках  мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90, 99 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют протокол  допроса указанного лица, оформленный в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  факт нарушения  контрагентом налогоплательщика   своих    налоговых  обязанностей  сам  по  себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе  с тем, налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента; доказательств преднамеренного выбора ООО «СМУ-8»  недобросовестного  контрагента, равно как и согласованности действия Общества и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и уменьшение размера налоговой обязанности, налоговым органом также не представлено.     

Исходя из содержания части 1 статьи 142, пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» апелляционным судом не могут быть приняты доводы Инспекции в подтверждении необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды на оплату векселями  выполненных строительно-монтажных работ ООО «Строймонтаж-Центр», ООО «Струм» и ООО «ИнвестАльянс», которые погашены ранее составления актов приема-передачи.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, поскольку, как пояснил налогоплательщик, акты составлялись, в том числе и по уже состоявшемуся факту такой передачи, что не опровергнуто налоговым органом.

В свою очередь фактическое вручение ценной бумаги поставщикам по существу не оспаривается и не ставится под сомнение налоговым органом, в связи с чем, на основании вышеприведенных правил обращения векселей, правовое значение имеет именно фактическое вручение ценной бумаги, однако факт передачи векселей в качестве оплаты налоговым органом документально не опровергнут; держатель векселя с банковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента; если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержащим указания лица- индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится (п.п. 3 п. 14 Положения от 07.08.1937 г. №104/1341, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.200г. №33/14); поступление и выбытие векселей, невозможность их передачи путем простого и бланкового  индоссамента, налоговым органом, не проверялось и не положено в основу оспариваемого решения, а не представление налогоплательщиком  актов приема-передачи векселей, что по мнению Инспекции, не позволяет установить дату хозяйственной операции (передачу векселей), не может быть расценено как отсутствие права на заявление налоговой выгоды, с учетом выполнения субподрядными организациями работ по заключенным договорам, отражения налогоплательщиком выбытия векселей в  бухгалтерской отчетности: выписки из журналов проводок на соответствующие даты; не установления налоговым органом несоответствия дат составления актов выполненных работ и переданных векселей за их оплату.             

Кроме того, из объяснений Гагарина А.Ю. (т.6, л.д.79-81), занимающегося куплей-продажей векселей следует факт проверки векселей и организаций, у которых такие векселя покупались и которым продавались; отсутствие векселей «с криминальным прошлым», обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно  пунктам 1, 3, 4   Постановления Пленума ВАС РФ №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды  экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала совершение Обществом хозяйственных операций с ООО «Строймонтаж-Центр», ООО «Струм» и ООО «ИнвестАльянс» не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по выполнению субподрядных работ контрагентами ООО «СМУ-8», принятия выполненных работ, передачи их заказчикам ООО «СМУ-8», согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  в части нарушения судом первой инстанции ст.168  АПК РФ в отношении вывода о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с необоснованностью налоговой выгоды в отношении ООО «Строймонтаж-Центр», ООО Струм», как не положенных Инспекцией в основу принятого решения, отклоняются за необоснованностью, налоговой проверкой, следуя описательной части  решения (стр.2-8,  45), установлено, что ООО «Строймонтаж-Центр», ООО «Струм» являются «проблемными» организациями, не находятся по местам своей государственной регистрации; договора субподряда, справки о выполненных работах формы КС-3, счетов-фактур от имени руководителей вышеназванных организаций Бакирова А.А., Голубева А.Г., Козихина В.Н., по мнению Инспекции, последними не подписывались; на недоказанность которых, указал и заявитель в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, положенные Инспекцией в основу решения  №262 от 06.06.2008г. не вышел за пределы оснований заявленных ООО «СМУ-8» требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не допущено;   решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст.110 АПК РФ, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.      

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                                                                                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта  2009 года по делу №А45-11827/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                И.И.Бородулина  

                                                                                                                       В.А.Журавлева