Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3206/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП- 3206/09

01 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.   

при участии:

от заявителя:  Алакин И.В. по доверенности от 12.05.2006г. (на 3 г.) 

от заинтересованных лиц:  Администрации г.Томска:  Севергина Я.В. по доверенности от 27.03.2009г.  (на 1 г.); Департамента строительства и архитектуры  Администрации г.Томска: Кудряшева А.Ю. по доверенности от  18.03.2009г. (на 1 г.)   

от третьего лица:  Алакин И.В. по доверенности от 26.10.2006г. (на 3 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарова  Сергея Александровича 

на решение Арбитражного суда Томской  области

от 16 марта 2009г. по делу №А67-329/09 (судья Гапон А.Н.)

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Захарова С.А.  

к Администрации города Томска, Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Томска,

третье лицо: Алакина Н.А.

о признании незаконным отказа в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок  

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Захаров С.А. (далее по тексту ИП Захаров С.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением , уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.81, 82) о признании  незаконным отказа Администрации г.Томска предоставить 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 70:21:0200002:0215, площадью 138,9 кв.м. для эксплуатации нежилого строения по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 10/1 и обязании Администрации г.Томска и Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приятия решения о предоставлении предпринимателю Захарову С.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 70:21:0200002:0215, площадью 138,9 кв.м. для эксплуатации нежилого строения по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 10/1.

Решением арбитражного суда Томской области от 16.03.2009г. в удовлетворении  заявленных  требований индивидуальному предпринимателю Захарову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Захаров обратился  в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по  следующим основаниям:

           - в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ предприниматель имеет исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием – для эксплуатации административного здания на основании Постановления Мэра г.Томска №2703-з;

           - вывод суда  о нахождении спорного земельного участка в границах охранной зоны памятника архитектуры не нашел своего подтверждения, заинтересованными лицами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  указанные обстоятельства о включении спорного земельного участка в охранную зону согласно генерального плана г.Томска, проекта детальной планировки, изъятия из хозяйственного ведения и оборота либо установления для него особого правового режима в соответствии с постановлениями органов государственной власти Томской области или решением органов местного самоуправления г.Томска (ч. 1 ст. 94 ЗК РФ); ограничения (обременения) прав на земельный участок, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, не зарегистрированы в установленном ст. 14 Закона Томской области №3637 от 30.11.2006г. «Об объектах культурного наследия  (памятники истории и культуры) Томской области», п. 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008г. №315) порядке.

            В судебном заседании представитель заявителя, одновременно, представляющей интересы третьего лица,  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении.

Представители заинтересованных  лиц доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в возражениях в суде первой инстанции, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда  Томской  области от 16.03.2009г.

            На основании материалов дела судом установлено, что 14.07.2006г. Захаров С.А. и Алакина Н.А. обратились с ходатайством в Администрацию г.Томска об образовании дополнительного земельного участка по адресу: г.Томск пр.Фрунзе,10/1 для эксплуатации административного здания, принадлежащего им на праве собственности.

            Постановлением Мэра г.Томска №2703-з от 23.08.2006г. образован дополнительный земельный участок по адресу: г.Томск пр. Фрунзе, 10/1 учетный номер 70:21:0301141:12, площадью 138,9 кв.м. Захарову С.А. и Алакиной Н.А., при этом  указано на необходимость произвести комплекс работ по межеванию земельного участка и произвести кадастровый учет участка.

            После произведенных работ, земельному участку присвоен кадастровый номер  70:21:0200002:0215.

            Письмом от 03.07.2008г. №406/3 Главный архитектор г.Томска указал заместителю начальника Департамента на отсутствие возможности согласования проекта постановления мэра г.Томска №2703-з от 23.08.2006г. по основанию  расположения испрашиваемого земельного участка в зоне исторического центра города (ОИ-1), находящегося в границах усадьбы жилого дома по пр.Фрунзе,12, являющего памятником архитектуры.

            Изъятие земельного участка из границ усадьбы жилого дома по пр. Фрунзе, 12 не согласовано с Департаментом по культуре Томской области и МУ СИН «Томск исторический».

            11.02.2009г. Департамент направил в адрес заявителя и третьего лица письмо №01-01-19/1166, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка по пр. Фрунзе, 10/1 , а также возможности оформить  земельный участок в аренду.

           Полагая, что указанный отказ  не соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации, нарушает исключительное право предпринимателя на спорный земельный участок, ИП Захаров С.А. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая ИП Захарову С.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил  из отсутствия у Захарова С.А. исключительного права  на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность; нахождения  земельного участка в охранной зоне и не подлежащего отчуждению из объектов муниципального имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически  установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

            В силу п. 2 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ)  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением  земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

           Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены  здания, строения и сооружения, определен статьей 36 ЗК РФ; граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

           Таким образом, в силу положения ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность возникает  у граждан и юридических лиц  собственников зданий, строений, сооружений.

           Поскольку доказательств нахождения на  испрашиваемом земельном участке  объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности,  ИП  Захаровым С.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Захарова С.А. исключительного права на приобретение прав на данный земельный  участок в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ. 

           Из материалов дела следует, что на участке с кадастровым номером 70: 21:0200002:0215, площадью 138,9 кв.м, по адресу: г. Томск пр.Фрунзе,10/1, отсутствуют какие-либо строения, сооружения, принадлежащие Захарову С.А. полностью или в части на праве собственности. Данный участок, как следует из пояснений заявителя, используется соседними зданиями под свалку, ничем не занят. Факт отсутствия сооружений на участке подтверждается кадастровым планом.

           И в этой части  доводы апеллянта  о возникновении исключительного права из оснований целевого назначения и разрешенного использования  земельного участка для эксплуатации административного здания, отклоняются за необоснованностью,  исключительное право на приватизацию земельных участков поставлено законодателем в зависимость от права собственности на соответствующий объект, а не от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, последнее не исключает  возможности оформления испрашиваемого земельного участка путем предоставления в аренду.

          Кроме того, Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Томска 06.10.2008г. за №8096 заявителю был дан ответ о нахождении спорного земельного участка в зоне исторического центра города (ОИ-1), а также в границах усадьбы жилого дома по пр. Фрунзе, 12, являющегося памятником архитектуры.

           В соответствии со статьей 5 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.02 г.  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом.

  В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта, при этом охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель (п. 4 ст. 99 ЗК РФ, ст. 34 Федерального Закона  №73-ФЗ).

  Нормы п. 2 ст. 35 Закона №73-ФЗ запрещают проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из вышеизложенного, земельные участки в пределах территории и охранных зон объекта исторического и культурного наследия, не подлежат предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного объекта и их территории.

Из материалов дела следует, что правовой режим содержания охранной зоны, жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 12 в границах охранной зоны памятника установлен решением облисполкома №71 от 30.03.1982г., отражен в схеме проекта охранных зон памятников истории и культуры; сам жилой дом включен в сводный список памятников истории и культуры г.Томска и Томской области  решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов №51 от 17.02.1978г. 

 С учетом изложенного, исходя из требований режима содержания охранной зоны, в соответствии с которым строительство отдельных зданий и сооружений допустимо только для обеспечения функционирования существующей, сохраняемой на перспективу застройки, обоснованное специальным анализом пространственно-композиционных и визуально-ландшафтных связей, исторической топографии и при условии сохранения особенностей каждого конкретного места и по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации, что отсутствует у заявителя,    проанализировав нормы материально права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, дав оценку фактически установленным обстоятельствам дела,  суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Захаровым требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым отказом исключительного права ИП Захарова С.А. на приобретение в собственность земельного участка,  не представления заинтересованными лицами в материалы дела  документов , подтверждающих охранную зону жилого дома по пр. Фрунзе, 12, отклоняются, как противоречащие  материалам дела.

Состязательность  судопроизводства