Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А27-10146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2875/09 ( А27-10146/2008-7)

01 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления составлен 01 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ильина М.И., доверенность № 49 от 09.06.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13 февраля 2009 года  по делу №А27-10146/08-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску  ООО «Металлстройсервис»

к ЗАО «Кузбасский пищекомбинат»

о взыскании 625 639 рублей задолженности, 32 281 руб. 95 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – истец, ООО «Металлстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат» (ответчик, ЗАО «Кузбасский пищекомбинат») о взыскании 656 920 рублей 95 коп., из которых: 625 639 рублей задолженности по договору №68/07/ОП от 26.10.2007 года и 31 281 рубль неустойки.

В обоснование исковых требований ООО «Металлстройсервис» ссылается на наличие договора подряда, шести дополнительных соглашений, заключенных между ним и ответчиком. Стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составляет 625 369 рублей. Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора подряда  размере 31 281 руб. 95 коп., что составляет 5% от стоимости договора.

Исковые требования ООО «Металлстройсервис» основаны на положениях статей 307, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 13 февраля 2009 года ООО «Металлстройсервис» в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд счел недоказанным факт передачи результата выполненной на основании договора подряда работы ответчику; указал, что проставление оттиска печати организации в актах выполненных работ и локальных сметах само по себе не может свидетельствовать о принятии работ уполномоченным лицом при наличии вероятностного вывода почерковедческой экспертизы. Суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ в заявленной сумме и принятие результата заказчиком, что в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения обязанности по оплате.

На решение ООО «Металлстройсервис» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ООО «Металлстройсервис» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск «Металлстройсервис» удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, применил материальный закон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приведенные в жалобе доводы не признал, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» возражал против доводов жалобы основаниям, указанным в отзыве. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Металлстройсервис».

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу №А27-10146/2008-7 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение подлежащим отмене, необходимости принятия нового судебного акта по делу, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» (заказчик) и ООО «Металлстройсервис» (подрядчик) заключен договор №68/07/ОП от 26.10.2007 г. (т.1 л.д.10-13), согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению внутренней отделки помещений заказчика (п. 1.1 договора).

Сторонами также заключены шесть дополнительных соглашений, соответственно №№ 1,2,3,4,5,6 от 26.10.2007 года, каждое из которых содержит указание на помещение, в которых содержит указание на помещение, в которых подлежат выполнению работы, ссылки на локальные сметы, стоимость работ и срок их выполнения (с 26.10.2007 г. по 30.11.2007 г. и составляет 36 дней с момента предоставления заказчиком материалов, предоставляемых в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Договор подряда, дополнительные соглашения подписаны руководителями обеих сторон, это обстоятельство подтверждается представителями истца и ответчика.

Так, предметом дополнительного соглашения №1 является внутренняя отделка помещений холла лестничных клеток №1, №2 АБК КПС, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, 9 (т.1 л.д.14). Виды, объемы, стоимость работ установлены сметой №5/54-07 (т.1 л.д. 15-31). Срок выполнения работ – 20.11.2007 года. 09.11.2007 года работы сданы ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» по акту приемки №5/54-07-1, стоимость работ составила 228 768 рублей (т.1 л.д. 32-49). 10.12.2007 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 50), которая подтверждает акт формы КС-2 (т.1 л.д. 32-39).

26.10.2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 (т.1 л.д.52), предметом которого является внутренняя отделка помещений 2-го и 3-го этажей пристройки АБК КПС, расположенных : г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, 9. Виды, объемы, сроки выполнения работ установлены сметой №5/53-07 (т.1 л.д. 52-72). Срок выполнения работ – 30.11.2007 года. Стоимость работ скорректирована,; 19.11.2007 г. работы сданы ответчику по акту приемки №5/53-07-1, стоимость работ составила 167 420 рублей (т.1 л.д. 73-91). 10.12.2007 года стороны подписали справку о стоимости работ, подтверждающую акт формы КС-2 (т.1 л.д. 92).

26.10.2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3  (т.1 л.д.93), предметом которого является отделка помещений сан. Узла 1-го этажа АБК КПС, расположенного: г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, 9 (т.1 л.д. 93). Виды, объемы и стоимость работ определены сметой №5/55-07 (т.1 л.д. 94-99) Срок выполнения работ  - до 30.11.2007 года. 21.11.2007 года работы сданы ответчику с учетом корректировки стоимости, установленной сметой, по акту приемки №5/55-07-1 (т.1 л.д.100-105). Стоимость работ составила 12 979 рублей. 10.12.2007 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ, подтверждающую акт формы КС-2 (т.1 л.д.120).

26.10.2007 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №5 (т.1 л.д. 106), предмет – внутренняя отделка технических помещений, кассы и входного узла 1-го этажа здания АБК КПС, расположенных : г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, 9. Виды, объемы, стоимость установлены сметой №5/60-07 (т.1 л.д. 107-112). 21.11.2007 года работы сданы по акту приемки №5/60-07-1 (т.1 л.д.113-118); стоимость работ составила 12 513 рублей, что подтверждается справкой КС-3 №5/60-07-1 (т.1 л.д. 119).

01.11.2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение №4 (т.1 л.д.121), предметом которого является: внутренняя отделка помещений 2-го и 3-го этажа пристройки АБК КПС, расположенных: г. Новокузнецк, ул. Малоэтажная, 9. Виды, объемы, стоимость работ определены сметой №5/58-07 (т.1 л.д. 122-130). Срок выполнения работ – 31.12.2007 года. При выполнении обязательств, стоимость работ была скорректирована. 14.01.2008 года работы сданы ответчику по акту приемки №5/58-07-01 (т.1 л.д. 131-139), стоимость работ составила 161 238 рублей. Справка о стоимости работ подписана обеими сторонами 14.01.2008 г. (т.1 л.д.140). При выполнении данного вида работ у Заказчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые были оформлены сметой №5/66-07-1 (т.1 л.д. 141-147). Дополнительные работы приняты сданы по акту приемки №5/66-07-1 (т.2 л.д.1-8). Стоимость выполненных работ составила 42 721 рубль, согласно справки формы КС-3 (т.2 л.д.9).

Общая стоимость работ составляет 625 639 рублей.

Во исполнение пункта 5.1 договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 03.03.2008 года, от 15.05.2008 года), оставленными без ответа ЗАО «Кузбасский пищекомбинат».

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» обязательств по оплате выполненных на основании договора и соглашений работ на объекте ответчика, ООО «Металлстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 625 639 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 31 281 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, представитель ответчика, не оспаривая факт подписания договора и дополнительных соглашений, исковые требования не признал, поскольку истцом не был доказан факт передачи результатов работ ответчику, выполнения этих работ. В обоснование возражений ссылался на наличие экспертного заключения, по выводам которого подпись на актах выполненных работ и локальных сметах не принадлежат уполномоченному лицу. Достоверность печати ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» на перечисленных ниже документах ответчик не оспаривает.

По ходатайству ответчика арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза, по выводам которой:

 в строке «принял Генеральный директор ЗАО «Кузбасспищекомбинат» в шести актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2007 г. №5/54-07-1, от 19.11.2007 г. №5/53-07-1, от 14.01.2008 года №5/66-07-1, от 21.11.2007 г. №5/60-07-1, от 21.11.2007 г. №5/55-07-1, от 14.01.2008г. №5/58-07-1;

в строке «Заказчик» в шести справках о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2007 г. №5/54-07-1, от 10.12.2007 г. №5/53-07-1, от 14.01.2008 г. №5/66-07-1, от 10.12.2007 г. №5/60-07-1, от 10.12.2007 г. №5/55-07-1, от 14.01.2008 г. №5/58-07-1;

в строке «Утверждаю: генеральный директор ЗАО «Кузбасспищекомбинат» в шести локальных сметах №5/54-07, №5-53-07, №5/66-07, №5/60-07, №5/55-07, №5/58-07;

в строке «Заказачик» в акте переработки материалов заказчика к актам №5/53-07-1, №5/54-07-1, №5/55-07-1, №5/60-07-1 и на акте переработки материалов заказчика к актам №5/58-07-1, №5/66-07-1, «выполнены, вероятно, М.А. (генеральным директором ответчика), а другим лицом с подражанием подписи последнего».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» сделал заявление о фальсификации перечисленных доказательств (т.4 л.д.148-149). Истец отказался от исключения документов из числа доказательств. Иного способа проверки заявления о фальсификации ответчиком не предложено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на вероятностный вывод экспертизы и, следовательно,  отсутствии доказательств о подписании документации не генеральным директором Васильевым М.А.. Довод апелляционной жалобы является обоснованным. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, полномочия, возможно иного лица, на подписание документов могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

 Апелляционный суд считает, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал того, что подписи на спорных документах выполнены не генеральным директором, не иным работником ответчика. Поскольку на всех документах имеются печати ЗАО «Кузбасспищекомбинат», апелляционный суд делает вывод о выполнении работ истцом для ответчика, указанных в договоре подряда и дополнительных соглашений к нему. Размер задолженности истцом обоснован, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В материалы дела представлены акты сверки задолженности от 29.02.2008 года, от 17.04.2008 года, к которым суд первой инстанции необоснованно отнесся критически, в связи с отсутствием ссылки на гражданско-правовое обязательство и полномочий лиц, подписавших акты со стороны Заказчика. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не существует иных правоотношений, кроме вытекающих из договора №68/07/ОП. Данное обстоятельство подтверждено представителями обеих сторон.

Действительно, названные акты сверок не содержат подписи генерального директора ответчика, однако факсовый отчет и почтовый конверт, содержащиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод, что акты исходили от ответчика в ответ на направленные истцом претензии. Акты сверок, полученные истцом от ответчика 16.04.2008 года, 17.04.2008 года, 23.08.2008 года содержат информацию обо всех счетах-фактурах. 15.08.2008 г.заказным письмом ООО «Металлстройсервис» повторно направлены счета-фактуры.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом процедуры сдачи выполненных работ заказчику, в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в связи с изложенным – необоснован.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает исковые требования ООО «Металлстройсервис» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса неверно оценив доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд считает бесспорно установленным факт выполнения ООО «Металлстройсервис» подрядных работ по выполнению внутренней отделке помещений заказчика, предусмотренных договором №68/07/ОП от 26.10.2007 года и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 625 639 рублей, подтвержденный необходимой совокупностью