Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n 07АП-3669/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая указанные нормы права, проведенные налоговым органом доначисления налогов должны быть достоверными, исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель в проверяемом налоговом периоде на арендованном автотранспорте осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 1264 «ж.м Родники -п. Краснообск».

Для осуществления своей деятельности ОАО «ПАТП-12 приобрело бланки строгой отчетности - контрольные билеты в РППО «Союзбланкоиздат» в 2005 году - 4 345 000 штук, в 2006 году - 5 990 000 штук.

Налоговым органом при исчислении дохода взяты во внимание показания свидетелей, Казакова В.В., Дубоделова В.В. Боровкова А.Н., Есина А.Н. и др., согласно которым остатки неиспользованных билетов не возвращались, не уничтожались, а оставались у водителей для реализации в следующую рабочую смену, как уничтожались неиспользованные билеты, никто не видел.

На  основании  данных  показаний  свидетелей,   налоговый   орган  не  принял   во внимание акты на списание контрольных билетов и как следует из расчета доход исчислил исходя из количества всех приобретенных бланков в РППО «Союзбланкиздат» умноженного на стоимость билета, с учетом сведений, указанных в билетно-учетных листах по проданным билетам по льготной цене.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Казакова В.В. в начале смены он получал учетно-билетный лист и контрольные билеты у диспетчера. В конце смены 2 дня выручку (план около 3,5 т.р) сдавал кассиру. Оставшуюся сумму расходовали на ГСМ и на заработную плату себе и кондуктору. Остатки неиспользованных билетов (иногда оставались) сдавали кассиру. За сданные билеты Казаков В.В. не расписывался. В выходные, праздничные дни или после ремонта выдавали иногда остатки неиспользованных билетов. О том, что билеты уничтожаются, Казаков В.В. не слышал, заработную плату в кассе предприятия не получал, но в ведомостях расписывался регулярно.

Из показаний Боровкова А.Н. следует, что он работал водителем в 2005-2006  годах,   неиспользованные  билеты  возвращал  обратно  в  диспетчерскую  под роспись,   учетно-билетный лист заполнялся в течение смены, после каждого рейса и в конце смены  сдавался диспетчеру,  при уничтожении  неиспользованных билетов  не Боровков А.Н. присутствовал.

Свидетель Есин А.Н. дал показания, в соответствии с которыми билеты он использовал все и получал новую катушку, при уничтожении неиспользованных билетов не присутствовал, учетно-билетный лист в конце смены заполнял лично, зарплату фактически не получал, это деньги сверх плана.

Согласно показаниям свидетеля Поцуло С.А. за выданные билеты он расписывался у диспетчера, неиспользованные билеты и сдавал, и оставлял себе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из показаний свидетелей не следует однозначно, что билеты использовались полностью, а не использованные билеты не уничтожались.

При этом, налоговым органом не устанавливалось количество перевезенных пассажиров за смену, наполняемость автобуса, сколько автобусов работало на маршруте, и сколько рейсов было совершено, в течение какого времени использовалась катушка выданных контрольных билетов, если в конце смены она не сдавалась водителями, по данным обстоятельствам свидетели должностными лицами налогового органа не допрашивались.

Судом первой инстанции также правильно установлено и следует также из  акта выездной налоговой  проверки № 14-12/25 от 05.06.2008 г., что налоговая проверка проведена выборочным методом проверки всех представленных документов, банковских и кассовых документов, кассовых отчетов, учетно-билетных листов.

При этом в акте зафиксировано, что налогоплательщиком на проверку не была представлена книга учета доходов и расходов за 2005, 2006 г.г., книги учета бланков строгой отчетности за 2005-2006 годы, билетно-учетные листы за январь 2005 г., кассовые отчеты за январь, февраль, март, апрель, август 2005, октябрь 2006, приходных ордеров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такой расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и полученная информация в ходе налоговой проверки в совокупности не позволили налоговому органу достоверно определить размер вменяемого дохода.

Поскольку налоговый орган достоверно не установил доходы и расходы по имеющейся у него информации о налогоплательщике, не определил их размер по данным иных аналогичных налогоплательщиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах налоговый орган в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер вмененного налогоплательщику дохода, и как следствие правомерность перевода на общую систему налогообложения.

Учитывая изложенное, исчисление единого социального налога, даже при применении данных аналогичных налогоплательщиков по пункту 7 статьи 31 НК РФ является неправомерным, так как согласно части 2 статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение об обязанности по уплате налога на прибыль организаций и единого I социального налога, и следовательно, оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу главы 24 НК РФ и федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.01 г. не имелось.

В связи с тем, что, что налоговый орган не доказал наличие у Общества недоимки по налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, за неуплату налога на прибыль, единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, по пункту 3 ст. 120 НК РФ, поскольку сумма штрафа исчисляется в процентном соотношении от суммы неуплаченного налога, а также начисление пени в сумме, указанной в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В части взыскания с налогового органа в пользу ООО «ПАТП-12» суммы государственной пошлины решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года                                  по делу № А45-15318/2008-59/444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина