Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n 07АП-3780/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка представителя инспекции на направление руководителю ООО «Эскей», являющемуся одновременно и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Осень», Общества с ограниченной ответственностью «Швейное объединение Кузбасс», требований о предоставлении документов в рамках ранее проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Осень», Общества с ограниченной ответственностью «Швейное объединение Кузбасс» (обращения № 17 от 23.05.2008 исх. № 16-08-53/1288, № 7 от 14.02.2008 исх. № 16-08-53/00519, № 18 от 23.05.2008 исх. № 16-08-53/1289, уведомление о вызове налогоплательщика от 21.02.2008 исх. № 16-08-53/00625) правомерно не принята судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не относится к рассматриваемым правоотношениям и не свидетельствует о соблюдении инспекцией требований статей 89, 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки самого заявителя - ООО «Эскей».

Также правомерно судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Осень» и Общество с ограниченной ответственностью «Швейное объединение Кузбасс» фактически представляют собой единое юридическое лицо, как документально не подтвержденный.

В пункте 1 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном постановлении о производстве выемки в нарушение требований пункта 1 статьи 94 НК РФ отсутствует мотивация ее производства, поскольку в качестве оснований для производства выемки в постановлении содержится лишь указание на то, что «имеется возможность уничтожения, сокрытия, исправления или замены», но не раскрывает обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки.

Ссылка налогового органа в обоснование правомерности произведенной выемки документов на то, что в ходе предпроверочных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено использование ООО «Эскей» схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, в связи с чем, по мнению инспекции, общество незаинтересованно в сохранности документов, является предположительной, в связи с чем, судом первой инстанции не принята правомерно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в постановлении от 12.11.2008 № 4 данные обстоятельства в качестве оснований для его принятия не изложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии закону оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц инспекции - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок инспекции Иваринен И.И, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок инспекции Семеновой А.С. по производству выемки предметов и документов у ООО «Эскей» 12-13 ноября 2008 года произведены на основании не соответствующего закону постановления от 12.11.2008 № 4, а сами оспариваемые действия должностных лиц являются следствием исполнения ненормативного правового акта налогового органа – постановления о производстве выемки предметов и документов от 12.11.2008г. № 4, рассмотрение требования заявителя о признании их незаконными в рамках одного дела является правомерным и судом первой инстанции указанные действия обоснованно признаны незаконными. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в нарушение требований пункта 4 статьи 99 НК РФ, в силу которого протокол, составляемый при проведении выемки, подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении, составленный должностными лицами налогового органа при проведении оспариваемых действий протокол от 12.11.2008 № 1 не содержит подписи производившего выемку второго должностного лица налогового органа - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок инспекции Иваринен И.И. При этом опись от 12.11.2008 № 1 документов и предметов, изъятых у ООО «Эскей», являющаяся приложением к протоколу выемки от 12.11.2008 № 1, напротив, содержит подпись Селедковой В.В., не являющейся лицом, участвующим при производстве выемки документов и предметов у заявителя, что не отрицается представителем налогового органа.

Довод налогового органа о том, что оспариваемые постановление о производстве выемки и действия должностных лиц инспекции по ее проведению не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика не может быть принята, так как изъятие документов у общества лишает последнее возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, что фактически лишает налогоплательщика возможности защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении результатов налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа по ее результатам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 года                                  по делу № А27-2983/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина