Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n 07АП-3643/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за   исполнением его работником своих трудовых обязанностей, непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по обеспечению деятельности аптечного пункта, соответственно, о вине ответчика в продаже лекарственного препарата без рецепта врача.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поскольку в действиях юридического лица содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части нарушения административным органом (РОВД) требований Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом никакого распоряжения (постановления) на проведение проверки не требуется.

Как следует из материалов дела, 07.03.2009 года сотрудником ОВД по Мамонтовскому району и Прокуратуры проведена совместная проверка соблюдения действующего законодательства в аптечных учреждениях.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика явилось непосредственно обнаружение должностным лицом административного органа (ОВД) достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

При этом, согласно ст. 3 названного Закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольным или подведомственным им организаций.

Основным нормативным документом, регламентирующими деятельность органов внутренних дел по проведению мероприятий в сфере предпринимательской и торговой деятельности является Закон РФ №1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции» и Федеральный закон от 12.08.1995 № 3144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, действия сотрудников внутренних дел правомерны, нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1103 от 15.04.2009 года, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2009 года по делу № А03-2798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карандаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1103 от 15.04.2009 года.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                             Журавлева В. А.

                                                                                                                    Усанина Н. А.