Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n  07АП-2779/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-2779/09

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаиной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Салапанов В. Р. по доверенности от 13.10.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Скрипко С. А. по доверенности от 16.02.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

Дудина С. А. по доверенности от 29.05.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

Баженова Е. В. по доверенности от 25.05.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

Кулик А. В. приказ № 123-лс от 13.04.2007 года, приказ от 17.04.2007 года № 70-лс

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.02.2009 года по делу №  А45-17216/2008 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие «Сиборггаз», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие «Сиборггаз» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № ОМ-11-13.2/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 20 713 992 руб., пени в размере 3 908 235 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 142 797 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 184 573 руб., пени в размере 3 469 559 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 836 911 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 980 912 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя; С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля Инспекций установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Цивик», ООО «Кардинал» и ООО «Перспектива» в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, арбитражным судом необоснованно применены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям руководителей контрагента; в части подписания документов, представленных на проверку, неуполномоченными лицами; экспертизу не проводили; полагали достаточным объяснений; факт реальной поставки газового оборудования от иных лиц от указанных контрагентов  оспаривается; расчеты осуществлялись безналичным путем; налоговая выгода поставлена под сомнение в виде документальной неподтвержденности расходов; недостоверности сведений, содержащихся в документах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «Цивик», ООО «Кардинал» и ООО «Перспектива», знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что расчеты с контрагентами по расчетным счетам, поставки газового оборудования реально осуществлялись; контрагенты зарегистрированы, состояли на налоговом учете; проанализированы выписки по расчетным счетам контрагентов, денежные средства перечислялись реальным поставщикам; оборудование смонтировано.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятия, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц по 29.02.2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя, отраженным в акте ОМ-11-13.2/11 от 27.08.2008 года, с учетом соответствующих материалов налоговой проверки, начальником Инспекции принято решение № ОМ-11-13.2/11 от 30.09.2008 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль в размере 4 142 797 руб., по НДС в размере 2 836 911 руб..

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20 713 992 руб., по НДС в размере 14 184 573 руб., начислен пени по налогу на прибыль в размере 3 908 235 руб., по НДС – 3 469 559 руб. Кроме того, заявителю уменьшен предъявленный к возмещению НДС в размере 980 912 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции в части.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушении п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 254 Налогового кодекса РФ занизила налоговую базу по налогу на прибыль за счет отнесения на расходы экономически необоснованных затрат, без подтверждающих первичных документов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Цивик», ООО «Кардинал» и ООО «Перспектива», что привело к занижению выручки за 2006 год в размере 13 150 руб., и завышению расходов за 2005, 2006, 2007 год в размере 86 295 152 руб., в результате чего налог на прибыль за проверяемый период занижен в размере 20 713 992 руб., а также в нарушении п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ необоснованно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, в результате чего не был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере 14 184 573 руб.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлено следующее:

Между Обществом и ООО «Цивик» заключены договора купли-продажи на приобретение газового оборудования, согласно которым продавцом и субподрядчиком является ООО «Цивик» в лице директора Ишмуратова Р. Т. в 2005 году и Малышкина А. А. в 2006-2007 годах. ООО «Цивик» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 29.01.2004 года, учредителем организации является Малышкин А. А. Юридический адрес: г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 7 является адресом массовой регистрации юридических лиц. Численность предприятия 2 человека, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год, декларации по НДС, ЕСН, ОПС – за 1 квартал 2007 года. Согласно объяснительной Малышкина А. А. от 07.04.2008 года следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цивик» он никакого отношения не имеет, руководство данной организацией не осуществлял, руководителем не является.

Между Обществом и ООО «Кардинал» заключены договора купли-продажи, продавцом газового оборудования является ООО «Кардинал» в лице директора Шуваева С. В.; договора и счета-фактуры подписаны от имени Шуваева С. В. ООО «Кардинал» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.02.2005 года, руководителем и учредителем организации является Шуваев С. В., на которого зарегистрировано 71 организация. Численность работников – человека, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года, расчетный счет в ЗАО КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» закрыт 26.03.207 года. Будучи опрошенным 23.04.2008 года Шуваев С. В. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кардинал» отношения не имеет, руководство данной организацией не осуществлял.

Между налогоплательщиком и ООО «Перспектива» заключены договора купли-продажи, продавцом газового оборудования является ООО «Перспектива» в лице директора Незбержицкого В. А., договора и счета-фактуры подписаны Незбержицким В. А. ООО «Перспектива» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 12.12.2005 года, руководителем и учредителем организации является Незбержицкий А. В. Численность работников за 2005 год – 0 человек, за 2006 год – 1 человек, за 1 квартал 2007 года – 2 человека. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, основные средства на балансе организации отсутствуют, транспортных средств нет. Расчетный счет в ЗАО КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» закрыт 18.10.2007 года.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что у указанных выше контрагентов Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещения и транспортных средств, при этом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом на проверку первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя ООО «Цивик», ООО «Кардинал» и ООО «Перспектива» являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентами.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами