Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n  07АП-2779/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней, а  оспариваемое требование в указанной части - недействительным.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта приобретения ООО «Цивик», ООО «Кардинал» и ООО «Перспектива» материалов газового оборудования, а также в подтверждение факта выполнения субподрядных работ на основании заключенных с Обществом договоров, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара и выполнения работ. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату материалов и работ.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договора, сметы, счета-фактуры, подтверждающих израсходование приобретенных по спорным счетам-фактурам материалов газового оборудования.

Как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Цивик», ООО «Кардинал», ООО «Перспектива» оборудование и материалы впоследствии были реализованы ЗАО «Новосибирская шоколадная фабрика», МУП Администрация Толмачевского сельсовета, ОАО «Новосибирская птицефабрика», ОАО «Катод», ЗАО «Октябрьская птицефабрика», ЗАО «Красный Восток», ОАО «Сибтрубопроводстрой», ОАО Санаторий «Парус» и другим предприятиям. При этом, Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению материалов газового оборудования у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом, а также о реальности сделок по выполнению контрагентами Общества субподрядных работ на основании выше указанных договоров.

Так, в ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные налоговые проверки ОАО «Новосибирская птицефабрика», ЗАО «Октябрьская птицефабрика», ЗАО «Автоярус», в результате которых указанные организации подтвердили факт реализации и монтажа приобретенного у заявителя газового оборудования. Кроме того, при заключении договоров на выполнение субподрядных работ ООО «Цивик» представлена лицензия на выполнение строительно-монтажных работ регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-5407261848-005164-1, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании приказа от 23.05.2005 года №19/5. сроком действия по 23.05.2008 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кардинал», ООО «Перспектива», ООО «Цивик» следует, что указанные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в большинстве случаев с действующими организациями: ООО «РАЦИОНАЛ» (Зональный филиал «РАЦИОНАЛ-Сибирь»), ООО «ЭТС ЭЛСИС», ООО «СУЭР», ООО «МАШИМПЕКС», ООО «Будерус Отопительная Техника», ООО «Виссманн», ООО «Сибпроект», ООО «Сибирь-Газэлектроника» и другими предприятиями.

При этом, как следует из пояснений заявителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции, им были сделаны запросы в адреса ООО «РАЦИОНАЛ» (Зональный филиал «РАЦИОНАЛ-Сибирь»), ООО «СУЭР», ООО «Будерус Отопительная Техника», ООО «Виссманн», ООО «Сибирь-Газэлектроника», которые своими ответами подтвердили реальность поставок в адрес ООО «Кардинал» и ООО «Перспектива» различного специализированного оборудования, в том числе, и газового, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО «Цивик», ООО «Кардинал» и ООО «Перспектива» имели место, работы фактически были выполнены, материалы поставлены, приняты и оплачены Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению материалов газового оборудования и выполнению работ и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

При этом, Инспекцией не подтвержден факт того, что Незбержицкий В. А. является   «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Перспектива», а Ишмуратов Р. Т. с 01.06.2004 года по 17.11.2005 года фактически не являлся руководителем ОО «Цивик», так как указанные лица налоговым органом в установленном порядке опрошены не были. Кроме того, Инспекцией не подтвержден факт нахождения Незбержицкого В. А. в 2007 году в местах лишения свободы, в связи с чем он не мог подписывать первичные документы, так как согласно ответа Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Новосибирской области», Незбержицкий В. А. был арестован 08.10.2007 года, то есть за пределами совершения хозяйственных сделок с Обществом. Более того, отсутствуют доказательства утраты Шуваевым С. В. (учредитель и руководитель ООО «Кардинал») паспорта в начале 2005 года; Малышкин А. А. – учредитель и руководитель ООО «Цивик» с 17.11.2005 года подтвердил факт подписания документов (объяснение от 07.04.2008 года -т. 3 л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа о том, что объяснения Малышкина А. А. и Шуваева С. В., полученные оперуполномоченным ОРО_3 ОРЧ КМ-1 (по линии НП) ГУВД по Новосибирской области Овчинниковым В. В. могут быть положены в основу принятого налоговым органом решения в качестве одного из доказательств неправомерности действий заявителя. Однако показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Малышкина А. А. и Шуваева С. В. к финансовой деятельности ООО «Цивик» и ООО «Кардинал» соответственно.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей Малышкина А. А. и Шуваева С. В. в банковских карточках, тогда как с данными организациями допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организаций; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Малышкин А. А, и