Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n 07АП-3664/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обязано оплатить работы ООО «Сервисная буровая компания» согласно условиям раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, при производстве работ на месторождениях при отсутствии подъездных дорог, ООО «Газпромнефть-Восток» оплачивает по согласованному сторонами расчету дежурство тампонажной и специальной техники, АВиЭС и другого оборудования ООО «Сервисная буровая компания», оставленного последним в период бездорожья для выполнения работ по договору.

Приложением № 3 к договору (стоимость суток эксплуатационного бурения) согласованы станко-сутки работы буровой бригады на БУ-3000 и стоимость часа работы буровой бригады в режиме ожидания.

Согласно пункту 10 раздела «Определения в Договоре» время работы буровой бригады – календарное время строительства скважины от начала бурения скважины до окончания ведения работ по бурению. Началом работ по бурению скважин считать подписание акта пуска буровой установки в эксплуатацию, а окончанием работ по бурению скважины считать демонтаж ПВО и герметизацию устья скважин (п. 4.1.2. договора).

Таким образом, стоимость дежурства тампонажной и специальной техники; в режиме ожидания; дежурства техники при вышкомонтажных работах включены в стоимость договора № 51/06 от 16.12.2005 г.

Следовательно, Общество обязано оплачивать указанные услуги в соответствии с положениями заключенного договора.

Время дежурства тампонажной и специальной техники – это время, когда подрядная организация обеспечивает исправность техники к дальнейшему использованию, обеспечение нахождения техники на месторождении в автономном режиме и ее готовности приступить к бурению скважин, по указанию заказчика.

Работа бригады в режиме ожидания - это время нахождения на месторождении персонала и оборудования бригады бурения. В то время когда не работает буровая установка (не осуществляется углубление скважины), персонал бригады осуществляет работы по техническому обслуживанию оборудования, контролю за скважиной.

Время дежурства техники при вышкомонтажных работах – это время, когда подрядная организация обеспечивает исправность техники к дальнейшему использованию, обеспечение нахождения техники на автономном месторождении и ее готовности приступить к бурению скважин, по указанию заказчика.

Совокупность представленных Обществом доказательств подтверждает указанные обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под дежурством в рамках заключенного сторонами договора понимается оказание подрядчиком для Общества услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) к его дальнейшему использованию.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что доводы Общества не подтверждены документально, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество для реализации своего права на получение налогового вычета по НДС представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно:  № 2 от 31.03.2006 г., № 13 от 31.03.2006 г., №1 от 30.04.2006 г., №13 от 30.04.2006 г., №1 от 30.04.2006 г., №14 от 30.04.2006 г., №1 от 31.05.2006 г., №13 от 31.05.2006 г., №1 от 30.06.2006 г., № 3 от 30.06.2006 г., № 13 от 30.06.2006 г., №1 от 31.08.2006 г., № 13 от 30.08.2006 г., №2 от 30.09.2006 г., №14 от 30.09.2006 г., №3 от 30.09.2006 г., №13 от 30.09.2006 г.; №1 от 30.11.2006 г., №14 от 30.11.2006 г.; №2 от 30.11.2006 г., №13 от 30.11.2006 г.), которые содержат, в том числе и дежурство тампонажной и специальной техники; в режиме ожидания; дежурство техники при вышкомонтажных работах.

Также представлены счет – фактуры:  № 174 от 31.03.2006 г.; № 191 от 30.04.2006 г.; № 192 от 30.04.2006 г.; № 248 от 31.05.2006 г.; № 334 от 30.06.2006 г.; № 505 от 31.08.2006 г.; № 586 от 30.09.2006 г.; № 588 от 30.09.2006 г.; № 732 от 30.11.2006 г.; № 733 от 30.11.2006 г.

Таким образом, Общество представило доказательства заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65  и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты доказательства, представленные Обществом в подтверждение права на получение заявленного налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов, являются ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что Общество не опровергло выводы инспекции.

Выводы инспекции основаны на предположениях, в то время как Общество в обоснование налоговых вычетов представило документальные подтверждения.

ООО «Газпромнефть-Восток» заключен договор подряда на строительство скважин № 18 от 17.02.2006 г. (№ 03-03/117 от 06.02.2006 г.) с ООО «Томскбурнефтегаз».

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора ООО «Газпромнефть-Восток» должно оплатить ООО «Томскбурнефтегаз» задержки (простои, работа в режиме ожидания) в выполнении работ Субподрядчиком из расчета 2/3 от стоимости суток работы буровой бригады.

При этом согласно пункта 10 раздела «Определения в Договоре», время работы буровой бригады (бригады освоения) – календарное время строительства скважины от начала бурения (освоения) скважины до окончания ведения работ по бурению (освоению).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ ООО «Томскбурнефтегаз» является ориентировочной.

Отсутствие в договоре прямого указания на услуги по нахождению бригады и оборудования на месторождении во время ожидания принятия решения, не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались Обществу.

Время ожидания принятия решения – это время нахождения на месторождении персонала и оборудования бригады бурения. В то время, когда не работает буровая установка (не осуществляется углубление скважины), персонал бригады осуществляет работы по техническому обслуживанию оборудования, контролю за скважиной.

Факт работы бригады бурения в режиме ожидания подтвержден начальником департамента строительства и ремонта скважин Ачкасовым Е. Ю.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что сам факт пребывания бригады на объекте не является услугой, поскольку не соответствует понятию, которое содержится в статье 38 НК РФ, услуга это всегда продукт труда, который не приобретает вещной формы, но является предметом потребления.

Вместе с тем, выполнение бригадой работ по техническому обслуживанию оборудования, контролю за скважиной является объективной необходимостью при строительстве скважины, поскольку при строительстве скважины используется специальная техника, которая нуждается в обслуживании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают, что нахождение бригады и оборудования на месторождении во время ожидания принятия решения в рамках заключенного сторонами договора, представляет собой оказание подрядчиком для Общества услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) к его дальнейшему использованию.

Кроме того, с 01.07.2007 г. в договор № 18 от 17.02.2006 г. (№ 03-03/117 от 06.02.2006 г.) включено условие, согласно которому предусматривается технологическое дежурство бригады и оплата такого дежурства.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что Общество не подтвердило связь между нахождением оборудования и бригады во время ожидания принятия решения и технологическим процессом осуществления работ по строительству скважин, поскольку строительство скважины объективно невозможно в отсутствие соответствующей бригады работников и оборудования.

В обоснование несения таких расходов Обществом представлено: акты приемки выполненных работ от 31.06.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.06.2006 г., где включено время ожидание принятия решения; счет – фактура № 0000658 от 30.06.2006 г. в которой отражено, что она выставлена за выполненные работы по договору № 18/03-03/117 от 17.02.2006 г. за июнь 2006 г.

Таким образом, Обществом представлены доказательства заявленных требований, в  связи с чем, выводы инспекции об отказе в налоговом вычете по НДС в указанной части ввиду  неподтверждения  доказательствами, противоречат материалам дела.

ООО «Газпромнефть-Восток» был заключен договор на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения за № 12-170 от 30.12.2005 г. (№ 03-03/58 от 30.12.2005 г.) с ЗАО «Самотлорнефтепрохим».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ ЗАО «Самотлорнефтепромхим» является ориентировочной.

Из пункта 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006 г.) следует, что оплата выполненных работ производится согласно протоколу согласования стоимости операционной ставки (Приложение 2а) за производительное фактическое время ремонта.

В соответствии с пунктом 2.4. договора почасовые операционные ставки не применяются в случаях действия ставок за простой и за непроизводительное время; время простоя оплачивается по ставке за простой, равной 80% от почасовой операционной ставки. Почасовая операционная ставка будет применяться с момента начала переезда бригады на скважину до конца демонтажа оборудования со скважины.

Судом первой инстанции установлено, что простой бригады без персонала – это  обеспечение нахождения на месторождении оборудования подрядной организации в исправном состоянии, обеспечение готовности оборудования к дальнейшему использованию по указанию заказчика; простой бригады – это обеспечение нахождения на месторождении оборудования, работников подрядной организации и их готовности приступить к ремонту/освоению скважин, по указанию заказчика; ожидание графика движения бригады – это обеспечение нахождения на месторождении оборудования, работников подрядной организации и их готовности приступить к ремонту/освоению скважин, по указанию Заказчика.

Наличие и продолжительность простоя и ожидания подтверждены показаниями зам. начальника ОКРС и выполнения ГТМ Мальсаговым А. А., начальником ОКРС и выполнения ГТМ Суфьяновым Р. Р., а также  суточными рапортами бригады.

Доказательства, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что простоем в рамках настоящего договора понимается оказание ЗАО «Самотлорнефтепромхим» для Общества услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) к его дальнейшему использованию.

Для подтверждения факта несения затрат на указанные работы Обществом были представлены:

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от: 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., 31.07.2006 г., 31.08.2006 г., 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., 30.11.2006 г., 30.12.2006 г., в которых в числе работ также указано – простой бригады без персонала, простой бригады, ожидание графика движения бригады, ожидание графика движения с персоналом.

- счета – фактуры: № 00000116 от 31.05.2006 г., № 00000150 от 30.06.2006 г., № 00000151 от 30.06.2006 г., № 00000179 от 31.07.2006 г., № 00000183 от 31.07.2006 г., № 00000185 от 31.07.2006 г., № 00000250 от 31.08.2006 г., № 00000253 от 31.08.2006 г., № 00000297 от 30.09.2006 г., № 00000340 от 31.10.2006 г., № 00000342 от 31.10.2006 г., № 00000346 от 31.10.2006 г., № 00000347 от 31.10.2006 г., № 00000384 от 31.11.2006 г., № 00000385 от 30.11.2006 г., № 00000388 от 30.11.2006 г., № 00000389 от 30.11.2006 г., № 00000400 от 31.12.2006 г., № 00000401 от 31.12.2006 г., № 00000403 от 31.12.2006 г., в которых в том числе указано: простой бригады, ожидание графика движения бригады.

Таким образом, Обществом  подтвержден факт приобретения указанных работ.

Данные работы непосредственно связаны с работами по ремонту и освоению скважин после бурения, поскольку являются частью процесса освоения скважин.

Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что нахождение оборудования или бригады на месте производства работ связано с технологическим процессом осуществлением работ по ремонту и освоению скважин после бурения.

Такой вывод суда противоречит самой сути работ по ремонту и освоению скважин после бурения, поскольку осуществление указанных работ невозможно в отсутствие соответствующей бригады работников и оборудования.

Учитывая установленные обстоятельства, приемка указанных работ и услуг Обществом подтверждается актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, составленными во исполнение заключенных Обществом договоров с подрядными организациями.

При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика подтверждать  принятие работ, услуг какими-либо иными документами.

Заключенными Обществом договорами не определена твердая стоимость выполняемых подрядчиками работ по строительству, бурению, ремонту, освоению, исследованию скважин.

Все перечисленные договоры имеют указание на ориентировочную стоимость выполняемых по договору работ.

Доводы Общества о выполнении его контрагентами спорных работ, услуг соотносятся с содержанием актов о приемке выполненных работ, выставленных счетов-фактур, в которых стоимость спорных работ, услуг вошла составной частью в стоимость выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что простой, ожидание, дежурство и иное формируют стоимость выполняемых по договорам работ, такие работы оплачивались Обществом в составе работ по строительству, бурению, ремонту, освоению, исследованию скважин,  и должны  являться объектом обложения НДС наряду с выполненными работами (услугами).

Предъявленные к оплате по спорным счетам-фактурам работы (услуги) не являются убытками подрядчиков Общества или возмещением вреда, своевременно оплачены Обществом своим контрагентам, не соответствуют понятию внереализационных расходов, указанных в статье 265 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС, налоговым органом  неправомерно отказано Обществу в вычете по НДС и начислена сумма НДС к уплате в размере 4 977 119 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Обществу подлежит возвращению из бюджета  государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная платежным поручением № 590 от 27.04.2009 г.  за рассмотрение апелляционной жалобы,  и в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением № 321 от 24.12.2008 г.,   за рассмотрение заявления судом первой инстанции, а всего в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального