Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n 07АП-3733/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«Сибирская финансовая компания» неверно определена налоговая база по операциям с ценными бумагами в нарушение Приказов Минфина от 29.12.2001г. №БГ-3-02/585, от 07.02.2006 г. №24н «Об утверждении формы налоговой декларации по на­логу на прибыль организаций и порядка ее заполнения».

В соответствии с вышеуказанным Приказом Минфина, доходы от реализации уступки права требования, отраженные организацией по строке 010 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций», должны быть показаны по 010 Листа 06 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обра­щающимися на организованном рынке ценных бумаг».

При этом, стоимость реализованных ценных бумаг, отраженная в составе прочих расходов по строке 180 Приложения №2 «Расходы, связанные с производством и реализацией» к Листу 02 «Расчет налога на прибыль организаций», должна быть показана по строке 030 Листа 06 «Расчет нало­говой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращаю­щимися на организованном рынке ценных бумаг».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убыток от реализации ценных бумаг составил за 2005 год 1896845 руб.((576 235 454 + 212 920) - (576 216 043 + 2 129 186)), за 2006 год - 1 302 114руб. ((370642103 + 239127) - (369792103 + 2391241)).

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении налогопла­тельщиком в состав внереализационных расходов сумм процентов по заемным средст­вам, полученным от физических и юридических лиц по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2004 - 2006 г.г. в состав внереализационных расходов ЗАО «Сибирская фи­нансовая компания» включены суммы процентов по заемным средствам, получен­ным от юридических и физических лиц.

Лицами, предоставившими займы, были: директор ЗАО «Сибирская финансовая компания» Кабенюк М.И., заместитель директора по финансам Мороз А.А., замести­тель директора по рекламе Мороз О.A., заместитель директора по развитию Лурье СБ., а также юридические лица: ЗАО «Сибирская страховая компания», ЗАО «Сибирская лизинговая компания», ООО «Юрком» ЗАО «Сибирская управляющая компания».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализа­цией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредст­венно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущен­ным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эми­тентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом, расходом признаются проценты, начисленные налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уров­ня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансо­вых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, пони­маются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоста­вимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Таким образом, для решения вопроса о сопоставимости долговых обязательств законодатель четко определил четыре характеристики: объем, валюта, сроки заимствований и вид обеспе­чения.

Порядок определения сопоставимости по критериям устанавливается в учетной политике для целей налогообложения прибыли организации. При определении сопос­тавимости следует исходить из принципов существенности и обычаев делового оборо­та.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик выбрал способ расчета предельной суммы про­центов, признаваемых расходами, в соответствии с которым предельная сумма процентов определяется как средний уровень процентов по со­поставимым кредитам. Это предполагает, что размер начисленных налогоплательщи­ком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же перио­де (месяце или квартале в зависимости от выбранного порядка уплаты авансовых пла­тежей) на сопоставимых условиях.

Для принятия данных процентов в целях налогообложения ЗАО «Сибирская фи­нансовая компания» разработаны критерии сопоставимости, закрепленные в учетной политике, - по сроку погашения, по объему, по обеспечению.

При этом дейст­вующее законодательство порядка формирования групп сопоставимости не содержит.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно применена статья 40 НК РФ.

Так, Минфин РФ в своем письме от 17.11.06г. № 03-03-04/2/248 указывает, что статья 40 Кодекса, устанавливающая прин­ципы определения цены товаров, работ или услуг, к процентам, начисленным по договорам креди­та, для целей налогообложения прибыли организаций не применяется.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 38 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что взаимоотношения по договору займа признаков услуги не имеют. К услугам для целей налогообложения согласно п.5 статьи 38 относится деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реа­лизуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Пользование денежными средствами по договорам займа к правоотношениям по оказанию услуг не относится. Проценты по кредитам для целей налогообложения прибыли не могут рассматриваться как доходы (расходы) организации от реализации услуг.

Статья же 40 НК РФ устанавливает порядок определения цен только товаров (работ, услуг).

При этом подпункт 4 пункта 2, на который делает ссылку суд первой инстанции, лишь указывает на один из случаев, которые дают налоговым органам право проверять правильность применения цен при их отклонении от цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, более, чем на 20 процентов.

В пункте 4 статьи 40 дается определение рыночных цен. В ней установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг),  в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что займы, отнесенные обществом к сопоставимым, отли­чались более, чем на 20 процентов по такому критерию, как сумма заимствования, даты заимство­ваний отличались на 10 дней, сопоставлялись займы, полученные как от физических, так и от юридических лиц.

Вместе с тем, ни в статье 269 НК РФ, ни в иных нормативно-правовых актах не указано на обязательность сопоставления по этим параметрам.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о включении обществом в сопоставимые группы займов, не соответст­вующих друг другу по параметрам, установленным в ст. 269 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Сибирская финансовая компания» о  признании недействительными п. 1, п. 2, п. 3.1 решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 24.11.2008г. № 159 в по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 10 612 920,24 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  2 122 584,05 руб. в результате завышения расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возвращению ЗАО «Сибирская финансовая компания» из федерального бюджета по первой инстанции в размере 2000 руб., по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь  ст. 110, ст. 156, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 г. по делу №А27-501/209-2 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Сибирская финансовая компания» о признании недействительными п. 1, п. 2, п. 3.1 решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 24.11.2008г. № 159 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 10 612 920,24 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  2 122 584,05 руб.

Признать недействительным п. 1, п. 2, п. 3.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области  от 24.11.2008г. № 159 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 612 920,24 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  2 122 584,05 руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Сибирская финансовая компания» ОГРН 1044205002973 государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежным поручениям № 3607 от 17.12.2008 г. и № 600 от 20.04.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                              Л.И. Жданова

Н.А. Усанина