Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n  07АП-3766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

факта приобретения у ООО «Сиб-Трейд» и оприходования транспортного средства ГАЗ-3302, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт указанной сделки. При этом налоговый орган не оспаривает фактическое приобретения спорного автомобиля, данное транспортное средство зарегистрировано Обществом в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в январе 2006 года, (копия паспорта транспортного средства 52 МВ 760500 (т. 2 л.д. 3). Кроме того, согласно ПТС спорный автомобиль ранее принадлежал ООО «Сиб-Трейд», при этом, в паспорте имеется печать контрагента и подпись собственника.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что указанное транспортное средство предназначено для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовалось для извлечения дохода.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная операция Общества с ООО «Сиб-Трейд» имела место, автомобиль фактически поставлен заявителю, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению транспортного средства ГАЗ 3302 и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделки, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Артеменко В. В. не имеет никакого отношения к ООО «Сиб-Трейд», основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права. Кроме того, графологическая экспертиза подписей, содержащихся в предоставленных заявителем первичных документах не проводилась.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента совершения финансово-хозяйственной операции, не представление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Сиб-Трейд» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагента и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Таким образом, при не оспаривании налоговым органом факта приобретения и оприходования Обществом транспортного средства ГАЗ-3302, а также факта оплата указанного автомобиля, и не доказанности Инспекцией наличия в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в расходы за 2006, 2007 год затраты в размере 59 987,29 руб., а также заявил к вычету НДС в размере 41 186,44 руб.

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 24 от 10.09.2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 237 руб., предложения уплатить НДС в размере 41 186 руб., налога на прибыль в размере 14 397 руб. является недействительным.

Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа пользу Общества государственную пошлину в размере 2 000 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.  При этом, в связи с удовлетворениям заявленных истцом требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию в части неправильного решения о взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта  в силу ч.2 ст. 269 АПК РФ о возврате Обществу государственной пошлины в размере 2 000 руб. из федерального бюджета; в остальной части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2009 года по делу № А45-22025/2009 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт измерительных приборов».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт измерительных приборов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по платежному поручению № 3662 от 04.12.2008 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                   И.И. Бородулина

Н. А. Усанина