Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3715/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, наличие недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, каким-либо образом вступающих в отношения с таким хозяйствующим субъектом; создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в дополнении к протоколу осмотра от 12.11.2008г., приложенного к заявлению, в материалы дела Инспекция ФНС по г. Кемерово представила ещё два протокола осмотра от 19.03.2009г., от 23.03.2009г. и два протокола от 31.03.2009г., а так же протокол общего собрания собственников нежилого по­мещения, расположенного в здании АБК ЗАО « ЗЭТА» от 10.02.2005г.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факта отсутствия ООО « Трест» по адресу г. Кемерово, ул.50 лет Октября, 11.

Как следует из протоколов осмотра по одному и тому же адресу г. Кеме­рово, ул. 50 лет Октября, 11 расположены два здания: восьмиэтажное и трёх­этажное.

Однако данный факт не может быть подтверждён только одним протоко­лом осмотра, оформленные в соответствии со статьёй 92 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, из протоколов осмотра и протокола общего собрания соб­ственников от 10.02.2005г. следует, что восьмиэтажное здание принадлежит на праве собственности 22 –м собственникам (юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям), а все строения и прилегающая к ним территория (кроме восьмиэтажного здания) принадлежит на праве собственности ООО «СибИнвестСтрной».

В соответствии с действующим законодательством протокол осмотра тер­ритории и протокол общего собрания собственников не являются доказатель­ствами приобретения недвижимости в собственность.

В протоколах так же отсутствует ссылка на наличие и номера свиде­тельств о праве собственности, которые оформляются при приобретении недви­жимости в собственность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать документальную доказанность недостоверности сведений местонахождения ООО «Трест».

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. по делу №А27-2008/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                    Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.