Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n 07АП-3145/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3145/09

09 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Бородулиной И. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Андреев П. В., дов. от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Криницкая М. В., дов. от 11.01.2009г., Усова М. Ю., дов. от 04.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз»

на решение Арбитражного суда Томской области от  12.03.2009г.

по делу №А67-283/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании частично недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от12.03.2009г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянснефтегаз» (далее – ООО «Альянснефтегаз», общество, апеллянт, податель жалобы) о признании частично недействительным решения от 01.12.2008 г. № 2677 «О ча­стичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмеще­нию» в части отказа в возмещении НДС в размере 31 011 394 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2009 г. по делу № А67-283/09 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 2677 от 01.12.2008 г. «О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 31011 394 руб. Взыскать с ИФНС России по г. Томску судебные расходы по настоящему делу, в том числе сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, ссылка в счетах-фактурах на договор № 31-2007 от 01.02.2007 г., в котором содержится подробный перечень выполняемых операций, составляющих содержание услуги по управлению производством, позволяет идентифицировать оказанные услуги, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не учтена специфика услуг по управлению производством, в том числе, неверно определён предмет договора № 31-2007 от 01.02.2007 г. Предметом договора № 31-2007 от 01.02.2007 г. является деятельность по управлению производством, а не отдельные действия, как это посчитал суд первой инстанции. Указанная деятельность предполагает совершение операций, предусмотренных договором № 31-2007 от 01.02.2007 г.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, противоречит материалам дела, в том числе, подготовленным работниками Исполнителя в рамках договора № 31-2007 от 01.02.2007 г. документам ООО «Альянснефтегаз».

Общество также указывает, что ссылка в счетах-фактурах на договор № 52-2007 от 01.02.2007 г., в котором содержится подробный перечень выполняемых операций,    составляющих содержание операторских услуги  и  работ  на  месторождениях, позволяет  идентифицировать оказанные услуги, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в актах № 285 от 30.04.2008 г., № 346 от 31.05.2008 г., № 416 от 30.06.2008 г. ссылки на договор, на основании которого составлены эти акты, не свидетельствует о неполноте сведений и невозможности идентификации оказанных услуг. В нарушении ст. 71 АПК РФ вывод о неполноте сведений сделан судом первой инстанции без учёта иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, противоречит материалам дела.

Содержание операторских услуг, оказанных по договору № 52-2007 от 01.02.2007г., и факт их оказания, в том числе результаты этих услуг (добытая, подготовленная и сданная нефть) подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (счета-фактуры, акты, исполнительные балансы, налоговая отчётность и т.п.).

Выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации оказанных услуг по договорам № 31-2007, № 52-2007 от 01.02.2007 г., отсутствии документов, подтверждающих реальность этих услуг, не соответствуют материалам дела. В нарушение ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указанные выводы сделаны судом без учёта иных имеющихся в материалах дела доказательств, в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг, что привело к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции не применена ст. 779 ГК РФ, неправильно истолкована ст. 169 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не оглашается с доводами апеллянта по снованиям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» декларации по НДС за 2 кв. 2008 г. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.10.2008 г. № 19148.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено завышение налога на добавлен­ную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета за 2 кв. 2008 г. предъявленного к возмещению из бюджета по счетам-фактурам связанным с расходами на управление и операторским расходам за 2 кв. 2008 г. в сумме 31011394 руб.

Правовым основанием для данного вывода послужило нарушение налогопла­тельщиком ст. ст. 169, 170, 171 НК РФ.

По результатам проверки принято решение от 01.12.2008 г. № 2677 «О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению и отказе в возмещении НДС» и от 01.12.2008 г. №2258 «Об отказе в привлечении налогоплатель­щика к ответственности за налоговое правонарушение».

Материалами дела установлено, что Общество заключило договор с ООО «Норд Империал» от 01.02.07 г. за № 31-2007 г. на оказание услуг по управлению произ­водством. Исполнитель обязан по заданию заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать последнему услуги по управлению производством. А именно: «со­ставление производственного плана и отчетов о его исполнении; составление статистиче­ской и финансовой отчетности; осуществление планирования и прогнозирования показа­телей деятельности заказчика; проведение экономического и финансового анализов дея­тельности заказчика; оказание консультационных и информационных услуг с оказанием научно-методической и практической помощи; оказание юридических услуг; оказание услуг по работе с персоналом заказчика; оказание услуг по настройке и технической под­держке системного и прикладного программного обеспечения, техническому обслужива­нию компьютерного парка, оргтехники и средств связи заказчика; организация и ведение делопроизводства».

Для подтверждения права на налоговый вычет Общество представило в Инспек­цию: договор на оказание услуг по управлению производством №31-2007 г. от 01.02.07г (с дополнительными соглашениями согласования стоимости услуг); счета-фактуры: №№ 251 от 30.04.08 г., 324 от 31.05.08 г., 402 от 30.06.08 г. всего на сумму 57174858 руб., в т. ч НДС - 8721588 руб. с указанием в графе наименование товара (работ, услуг) «услуги по управлению производством за апрель, май, июнь 2008 г». Акты сдачи работ: №№ 279 от 30.04.08 г., 344 от 31.05.08 г., 415 от 30.06.08 г., всего на сумму 57174858 руб., в т. ч НДС -8721588 руб., с указанием в графе наименование товара (работ, услуг) «услуги по управле­нию производством за апрель, май, июнь 2008 г.».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию Инспек­ции также были представлены: плановая смета административно-управленческих услуг ООО «Норд Империал» для ООО «Альянснефтегаз» на 2 кв. 2008 г. с наименованием ста­тей и сумм по ним. Отчеты к актам выполненных работ от ООО «Норд Империал» с на­именованием видов работ с разбивкой по суммам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ста­тьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установлен­ного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявлен­ных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 отражено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче иму­щественных прав, должны быть указаны, в том числе и описание выполненных работ, ока­занных услуг и единица измерения (при возможности ее указания).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.11.2005 N 4047/05 указал на то, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, утвержден перечень реквизитов, которые должны быть отражены в книге продаж. В данном постановлении вообще не предусматривается отражение количество, реквизиты договоров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта об отражении количества заключенных договоров с теми или иными юридическими лицами в книге продаж с учетом вышеназванного нормативно - правового акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно того, что анализ представленных обществом документов позволяет сделать вывод, что идентифицировать оказанные услуги по ним невозможно. Так, в счетах - фактурах в графе описание услуги отражено, что это «услуги по управлению производством за апрель, май, июнь 2008 г.». Также отражено, что данные услуги оказаны в рамках договора от 01.02.07 г. за № 31-2007 г

В актах сдачи работ: №№ 279 от 30.04.08 г., 344 от 31.05.08 г., 415 от 30.06.08 г. также указано на оказание услуг по управлению производством. Конкретный перечень не расшифрован. Кроме этого в актах не отражено, что данные документы, составлены на основании договора, который указан в счетах – фактурах.

Дополнительно налогоплательщиком представлены отчеты к актам. Однако в пере­чень услуг включена услуга «по управлению производством», как самостоятельный вид услуги по выше названному договору, что полностью противоречит выводу о том, что оказывался весь перечень услуг, который отражен в договоре и не соответствует цене услуг, определенной как в договоре, так и дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, из представленного налогоплательщиком перечня документов, не­возможно идентифицировать те услуги, которые были фактически оказаны, что свиде­тельствует о ненадлежащем выполнении Обществом предусмотренной законом обязанно­сти. Соответственно вывод Инспекции, соответствует положениям ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО «Норд Империал» договор от 01.02.2007 г. № 52-2007. Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг на участках недр и месторождениях: Южно-Фестивальный-1 участок, Южно-Фестивальный -2 участок, Южно-Фестивальный-3 участок, Майское месторожде­ние, Южно-Урманский участок, Верхне-Нюрольский-1 участок, Верхне-Нюрольский-2 участок. Исполнитель при этом обязуется выполнять следующее работы и услуги: по со­держанию и эксплуатации скважин; по содержанию и эксплуатации объектов обустрой­ства месторождения; по управлению, содержанию и эксплуатации оборудования, инстру­ментов, контрольно-измерительных приборов и аппаратуры заказчика; по текущему ре­монту скважин; по добыче, сбору, транспортировке, подготовке и сдачи нефти; по подго­товке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для соблюдения требований пользования недрами и окружающей средой, составлению и сдаче соответствующей