Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n 07АП-3858/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3858/09

09.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Солодилова А.В., Ждановой Л.И.                                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Колочева Е.В. – доверенность от 13.03.09г.

от заинтересованного лица:  Моисеенко Л.О. – доверенность от 08.06.09г., Черевиченко  К.В. – доверенность от 22.04.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский металлургический холдинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 года по делу №А27-770/2009-2 по заявлению ООО «Сибирский металлургический холдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным решения от 14.11.2008 года №9491 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг» (далее - ООО «Сибирский металлургический холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, налоговый орган) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.11.2008 № 9491 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 135 507 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 739 093 руб. 36 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 677 537 руб., налога на прибыль в размере 3 695 466 руб. 80 коп., соответствующих данным налогам пеней.

            Решением от 25.03.2009 года по делу №А27-770/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибирский металлургический холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 года по делу №А27-770/2009-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

Относительно взаимоотношений с ООО «Техмет»:

- суд первой инстанции не дал оценки документам, подтверждающим производственный характер расходов в сумме 11 633 685 рублей;

- векселя, выданные ООО «Техмет» имеют суть займа. Общество понесло расходы в виде процентов по долговым обязательствам перед ООО «Техмет», право на получение которых у последнего возникло в соответствии с условиями выпуска векселей;

- доводы налогового органа об отсутствии у Тевризова А.Г. полномочий действовать от имени общества являются необоснованными;

- при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность;

- вывод суда первой инстанции об участии заявителя в схеме, направленной на получение налоговой выгоды не основан на материалах дела, не доказан и не правомерен.

Относительно взаимоотношений с ООО «Альтернатива-Новосибирск»:

- выводы суда первой инстанции о том, что заявитель реально не совершал сделки по поставки товара, не соответствуют действительности и опровергаются, представленными в материалы дела документами;

- при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность;

- принятый судом в качестве доказательства факт нахождения директора ООО «Альтернатива-Новосибирск» в местах лишения свободы, представление «нулевой отчетности», того что учредитель данной компании является массовым учредителем, не является доказательством участия Заявителя в «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды;

            - суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания матери Помесячного А.А., информацию от нотариусов Симагиной И.В., Моржаковой Н.П.. заключение почерковедческой экспертизы, полученные с нарушением федерального закона;

            - в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирский металлургический холдинг» налоговым органом принято решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.11.2008 №9491, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 135 507 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 739 093 руб. 36 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 677 537 руб., налога на прибыль в размере 3 695 466 руб. 80 коп., соответствующих данным налогам пеней.

Не согласившись с выводами налогового органа в данной части решения, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения в указанной части, что действия ООО «Сибирский металлургический холдинг» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.            

            Относительно законности решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 677 537 руб. и налога на прибыль в размере 903 382 руб. 80 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Альтернатива-Новосибирск», г. Новосибирск, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом информация, содержащаяся в первичных документах должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в том числе и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ООО «Сибирский металлургический холдинг» в качестве доказательства права на вычет и понесенных расходов, представлены документы, в том числе, договор поставки №ЛЧМ/НК/0066 лома черных металлов от 01.10.2006, заключенный ООО «Сибирский металлургический холдинг» с ООО «Альтернатива-Новосибирск», в качестве директора которого, значится Помесячный Александр Александрович, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в период: октябрь-декабрь 2006 года, подписанные от имени Помесячного Александра Александровича в качестве руководителя и главного бухгалтера организации.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Помесячный Александр Александрович, 20.05.1982 года рождения, осужден 18.09.2006 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска и находится в исправительном учреждении ИК-18 Новосибирской области (данная информация получена от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 08.07.2008 № 596675).

Таким образом, находясь в местах лишения свободы, Помесячный Александр Александрович не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Общества и подписывать счета-фактуры и товарные накладные.

Следовательно, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени Помесячного Александра Александровича не установленным лицом.

Данный вывод так же подтверждается заключением эксперта от 14.07.2008 года №243, в соответствии с которым подписи от имени Помесячного А.А., расположенные в оригиналах документов ООО «Альтернатива-Новосибирск» по взаимоотношениям с ООО «Сибирский металлургический холдинг» выполнены не самим Помесячным А.А., а другим (одним) лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение получено с нарушением норм федерального закона, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего:

во-первых, заявителем не указано с нарушением, какого именно Федерального закона вынесено экспертное заключение.

во-вторых, как следует из текста экспертного заключения, на экспертизу представлены: свободные образцы почерка и подписи гражданина Помесячного Алексан­дра Александровича, расположенные в «Заявлении о гос.регистрации ЮЛ при создании» ООО «ДиамантПлюс», заверенных нотариусом Моржаковой Н.П. и зарегистрированных в реестре за №6145, при этом тот факт, что образцы почерка и подписи у Помесячного А.А. специально не отбирались не свидетельствует о незаконности выводов эксперта, а факт подписания данного заявления именно Помесячным А.А., подтверждается фактом нотариального заверения.

            Кроме того, материалами дела подтверждается факт не соответствия данных, изложенных в счетах-фактурах фактическим обстоятельствам дела.

            Так, в некоторых спорных счетах-фактурах в графе «грузоотправитель» указаны ООО «Трансмаркет», ЗАО «Сибтензоприбор».

            Как следует из информации, представленной налоговому органу директором ООО «Трансмаркет» Ивановым А.А. от 27.06.2008 № 253, его объяснения, полученного в рамках проверки, и протокола допроса его в качестве свидетеля (№ 70 от 13.11.2008) никаких взаимоотношений с ООО «Альтернатива-Новосибирск» (ИНН 5405314300), ООО «Трансмаркет» не имело, договоры не заключало; осуществление грузоперевозок последним осуществлялось на основании агентского договора, заключенного с ТПК «Трансмаркет», директором которого является тот же Иванов А.А.

            Как пояснил коммерческий директор ЗАО «Сибтензоприбор», г. Топки Просеков Ю.К. (протокол допроса от 27.10.2008) общество с ООО «Альтернатива-Новосибирск» хозяйственных отношений не имело, договоры не заключало, вагоны, номера которых указанны в железнодорожных накладных на перевозку металлолома, якобы принадлежащего ООО «Альтернатива-Новосибирск» (представленных налогоплательщиком на проверку), принадлежал ООО «Транс-Лайн», г. Новокузнецк.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский металлургический холдинг» указывает, что показания руководителей ООО «Трансмаркет» и ЗАО «Сибтензоприбор» не подтверждает факта отсутствия поставки товаров, что налоговым органом не были допрошены руководители посреднических организаций (ООО «Транс-Лайн», ООО «Агротекс»).

При этом данное обстоятельство не опровергает факта отражения в счетах-фактурах недостоверных сведений, касающихся грузоотправителя